Court ruling № 71511345, 09.01.2018, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/896/18 357/5113/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., судді Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., перевіривши касаційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області 17 жовтня 2017 року звернулося до Вищого адміністративного суду України з указаною касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, що діяла на час постановлення ухвали, оскільки не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.

Копію ухвали Вищого адміністративного суду України про залишення касаційної скарги без руху Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області отримало 6 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали 12 грудня 2017 року Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надіслало до суду заяву про усунення недоліків.

3 січня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії передано колегії суддів у складі: судді-доповідача Коваленко Н.В., судді Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення ухвали, розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Судом установлено, що усуваючи недолік касаційної скарги, Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надіслало до суду заяву, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує на велике навантаження спеціалістів-юрисконсультів управління.

Вказану обставину суд визнає неповажною. Інших поважних причин пропуску строку звернення до касаційного суду скаржником не зазначено.

Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент розгляду касаційної скарги, передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Аналогічна норма міститься у частині четвертій статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент подання касаційної скарги.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 329 - 333, 359, підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців