
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/4166/17
УХВАЛА
09 січня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавської філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст. 296 КАС України.
Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 14 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон).
Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 5) частини третьої зазначеної статті (в редакції, чинній на час звернення позивача з апеляційною скаргою на рішення суду), за подання до адміністративного суду, зокрема апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року в розмірі 1600,00 грн., тому як прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який на перше січня 2017 року становить 1600 грн.
Реквізитами Київського апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг є: Р/Р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності -206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.
Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя: Федотов І.В.
The court decision No. 71509671, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 09.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 810/4166/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: