Court ruling № 71509552, 10.01.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2018 року м. Київ № 826/15612/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

В якості недоліків позовної заяви, судом було визначено сплата судового збору в розмірі, меншому ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», не надано доказів на уповноваження адвоката на підписання документів, в тому числі позовної заяви від імені позивача, а також неналежна якість доданих до позовної заяви додатків.

20.12.2017 через канцелярію суду позивачем було подано заяву, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 звертається до суду не як фізична особа-підприємець, а як громадянин України, а тому, судовий збір сплачено у вірному розмірі, а також те, що адвокату Племяннікову Б.Д. було надано всі необхідні повноваження щодо здійснення представництва, уточнив, що наділяє останнього усіма повноваженнями без обмежень.

При цьому, як убачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ №1271 від 07.08.2017, яким позбавлено ОСОБА_1 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача НОМЕР_1, виданого 04.04.2009 Фондом державного майна України ТОВ « Агенство незалежної експертизи «Егіда» за спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» з дати видання наказу. Також, як слідує з Довідки про організацію від 05.07.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб'єктом оціночної діяльності, за напрямком 1.3, сертифікат НОМЕР_2, виданий 21.03.2016 на 3 роки.

Таким чином, позивач звернувся до суду з даним позовом не як фізична особа, а саме як Фізична особа-підприємець.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, з огляду на що, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

3.Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко