Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 січня 2018 р. Справа №805/150/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., ознайомившись з адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області від 06 грудня 2017 року №Ю-216-23 про сплату боргу (недоїмки) на суму 1119187,38 грн.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), підлягає розгляду судом за правилами адміністративного судочинства, подана з дотримань правил підсудності та у строк, установлений законом.
Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно з ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти позову заяву до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі та призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 171, 173, 179, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 805/150/18-а.
2. Призначити підготовче засідання на 07 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 1.
3. Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.3, 4 ст. 162 КАС України).
4. Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.
5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки:http://court.gov.ua/).
6. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя Стойка В.В.
The court decision No. 71508018, Donetsk District Administrative Court was adopted on 09.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 805/150/18-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: