№ 71506459, 10.01.2018, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 431/5038/17

Провадження № 33/782/249/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., за участю представників Луганської митниці ДФС Сорокіна Л.В. та Гнилобокова Р.В., ОСОБА_4 та його захисника Алєксандрової А.Є., розглянувши клопотання захисника Алєксандрової А.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ст.482 ч.1 МК України,

В с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник Алєксандрова А.Є. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 26.10.2017 року відносно ОСОБА_4 за ст.482 ч.1 МК України та в обґрунтування зазначила, що вказаний строк був пропущений з поважних причин. ОСОБА_4 жодного разу не викликався повісткою або телефонограмою до Старобільського районного суду Луганської області для розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.526 МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадку, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, має місце пропуск строку для подання апеляційної скарги через порушення судом права особи на захист.

Про те, що справу розглянуто та винесено відповідну постанову стало відомо 13.12.2017 року після ознайомлення захисником з адміністративним матеріалом, про що є відповідна заява.

Вивчивши зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вислухавши думку ОСОБА_4 та його захисника Алєксандрової А.Є., які просили задовольнити клопотання захисника, представників Луганської митниці ДФС Сорокіна Л.В. та Гнилобокова Р.В., які вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів адміністративної справи, захисник Алєксандрова А.Є. не приймала участі при розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Згідно Договору про надання правової допомоги між адвокатом Алєксандровою А.Є. та ОСОБА_4 (а.с. 94), він був укладений 08 грудня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 26.10.2017 року.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення захиснику Алєксандровій А.Є. строку на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 26.10.2017 року відносно ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Алєксандровій А.Є.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ст.482 ч.1 МК України повернути захиснику Алєксандровій А.Є.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський