Court ruling № 71505538, 05.01.2018, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/5647/17

Номер провадження 1-кс/404/60/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження №12017120020003080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з метою відшукування і вилучення оригіналів документів, інших джерел зберігання інформації в т.ч. електронних носіїв, мобільних терміналів, що стосується взаємовідношень між ОКВП «Дніпро-Кіровоград», ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», ТОВ «Автодрайв Плюс», ТОВ «Інтехстандарт» ТОВ «ВО «Авто-Холдінг».

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що в матеріалах кримінального провадження №12017120020003080 вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та необхідні для проведення судових експертиз, зокрема економічної, товарознавчої, почеркознавчої та технічної експертиз.

Клопотання задоволенню не підлягає через порушення європейського принципу «юридичної визначеності», передбаченого ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 234 КПК України).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Ініціатор поданого клопотання, всупереч п. 1 ч. 1 ст. 234 КПК України, не довів, що існує обґрунтована підозра в реальній загрозі знищення документів.

Так, зміст витягу з ЄРДР не містить чіткого переліку найменування і кількості транспортних засобів, щодо яких проводиться досудове розслідування. Така невизначеність дозволяє органу досудового розслідування без достатніх правових підстав свавільно втручатись у права і свободи осіб (ст. 214 КПК України).

З березня 2017 року, слідчий припускає про наявність умисного завищення цін на придбані авто, але не надав доказів про які транспортні засоби йдеться, їх фактична вартість та можлива завищена ціна, тобто чи існує різниця між фактичною оплатою та вартістю товару за угодою. Тобто ініціатор клопотання не довів, що ступінь втручання держави з дискреційними функціями співрозмірна з завданнями в цьому провадженні.

Допитаний в якості свідка - директор ТОВ ТД «Будшляхмаш», ОСОБА_5 чітко повідомив і документально підтвердив, що перелік документів, які цікавлять орган досудового розслідування , зберігаються за місцезнаходженням ТОВ «Юридична Агенція «Юр-Аспект». Покази цієї службової особи, попередженої про кримінальну відповідальність ніхто не перевірив і не спростував. Відтак, не може бути мови про порушення права особи на недоторканість житла, без проведення перевірочних дій змісту показів свідка ОСОБА_5 .

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчий не довів наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Відмова в задоволенні передчасного клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, не позбавляє учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування повторно ініціювати тотожні вимоги перед слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з метою відшукування і вилучення оригіналів документів, інших джерел зберігання інформації в т.ч. електронних носіїв, мобільних терміналів, що стосується взаємовідношень між ОКВП «Дніпро-Кіровоград», ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», ТОВ «Автодрайв Плюс», ТОВ «Інтехстандарт» ТОВ «ВО «Авто-Холдінг» по матеріалам кримінального провадження №12017120020003080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. (ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1