Court ruling № 71505007, 10.01.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/10389/14-ц

Провадження №22-ц/774/500/К/18

У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді: Зубакової В.П.

Суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_2, на ухвалу Криворізького районного суд Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, заінтересовані особи Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталія Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криворізького районного суд Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, заінтересовані особи Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О., Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

ОСОБА_1, від імені заявника ОСОБА_2, звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Криворізького районного суд Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року була залишена без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, а саме: надання ОСОБА_1 довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, та зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, що беруть участь у розгляді справи, що підлягало виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 17 листопада 2018 року була направлена на адресу скаржника ОСОБА_1 (а.с. 213), однак, поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 223-225).

Отже, ОСОБА_1, звернувшись до суду у листопаді 2017 року (а.с. 199), із апеляційною скаргою на ухвалу Криворізького районного суд Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року, протягом тривалого часу не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Більш того, судом апеляційної інстанції було направлено ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року й на адресу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого, без надання суду доказів наявності відповідних повноважень на здійснення представництва, діяла ОСОБА_1 (а.с.213).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 17 листопада 2017 року отримано особисто ОСОБА_2 25 листопада 2017 року (про що свідчить зворотне рекомендоване поштове повідомлення - а.с. 222), однак, у встановлений п'ятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено, що вказує на вказує на відсутність у ОСОБА_2 зацікавленості у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_2, на ухвалу Криворізького районного суд Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_2, на ухвалу Криворізького районного суд Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: