Court ruling № 71503316, 10.01.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"10" січня 2018 р. Справа № 922/3675/17

Суддя Сіверін В. І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 122 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Шатерніковим М.І., повний текст якого складено 04.12.2017 року, у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця "Івахненко Сергія Костянтиновича", м. смт Ков"яги,

до:

1) Фізичної особи - підприємця "Іванського Олександра Олександровича", м. смт Ков"яги,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора", с. Дворище,

про: стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець Івахненко Сергій Костянтинович, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з фізичної особи - підприємця Іванського Олександра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" заборгованості за договором поставки засобів захисту рослин № 11/04 від 11.04.2016р. в сумі 774915,45 грн., з яких: 68203,08 грн. інфляційні збитки, 174192,37 грн. - 36% річних, 532520,00 грн. штраф.

Обґрунтовуючи свої вимоги до другого відповідача позивач посилається на неналежне виконання покупцем - ТОВ "Зернова комора" умов договору щодо своєчасної оплати отриманого товару; до першого відповідача - позивач посилається на договір поруки № П-11/04, укладений між позивачем та першим відповідачем. Позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів витрати з оплати судового збору в розмірі 11623,73 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" (12140, Житомирська область, Хорошівський район, с. Дворище, вул. Лесі Українки, 10; ідент. код 39504897) та Фізичної особи - підприємця Іванського Олександра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця Івахненка Сергія Костянтиновича (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_2; п/р НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк "Аваль", м. Київ, МФО 380805) грошові кошти у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання за договором поставки засобів захисту рослин № 11/04 від 11.04.2016 у сумі 774825,12 грн. що складаються з: 532520,00 грн. штраф, 68203,08 грн. інфляційних втрат, 174102,04 грн. - 36% річних та судовий збір в сумі 11622,38 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Другий відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 та 9 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Апеляційна скарга від імені другого відповідача підписана адвокатом Глівінською С.Й., проте до скарги не додано належного документу, що підтверджує повноваження адвоката - довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Доданий до апеляційної скарги договір про надання юридичних послуг не входить до встановленого частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України вичерпного переліку документів, яким підтверджуються повноваження адвоката.

Крім того, згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано, про що відділом документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду складено акт № 13-42/971 від 27.12.2017 року.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", обставин того, що заявник оскаржує рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 17435,59 грн.

Апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом направлення на адресу Харківського апеляційного господарського суду документу, що підтверджує повноваження адвоката Глівінської С.Й. - довіреності або ордеру виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів не враховує заперечення проти відкриття апеляційного провадження подані від імені позивача, оскільки справа не є малозначною, а особа, що підписала такі заперечення - не є адвокатом.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Сіверін В. І.