Court ruling № 71503095, 09.01.2018, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

09 січня 2018 року справа № 923/1024/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області, м.Каховка

до відповідача: Малого приватного підприємства "Ритм", м.Херсон

про стягнення 18893 грн. 19коп.

встановив:

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 30.11.2017р., 19.12.2017р., якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовною заявою Відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області до Малого приватного підприємства "Ритм" з вимогою про стягнення штрафу у розмірі 30% від загальної суми непоставленого товару в сумі 18893,19грн. за договором № 15 від 28.02.2017р. про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Вимоги обґрунтовані твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за названим договором.

У судове засідання представники сторін не прибули.

29.12.2017р. господарським судом отримано заяву відповідача, в якій він з посиланням на ст.56 ГПК України, просить відкласти розгляд справи у зв'язку із знаходженням директора МПП "Ритм" за кордоном.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд з урахуванням конкретної справи може відхилити доводи учасника судового провадження - юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити (за дійсних намірів прийняти участь у судовому засіданні) участь у судовому засіданні іншого представника як з числа своїх представників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідно п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання 09.01.2018р., не визнавав обов'язковою явку директора МПП "Ритм", отже відсутні підстави визнавати поважними або неповажними причини відсутності представника учасника провадження, а в разі дійсного бажання взяти участь у розгляді справи у судовому засіданні відповідач мав право забезпечити участь представника, у тому числі, на підставі довіреності з визначеним у ній колом повноважень.

29.12.2017р. до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11778/17 від 29.12.2017р.).

Цей відзив направлений іншій стороні також 29.12.2017р.

03.01.2018р. господарським судом отримано клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю його представника у зв'язку із знаходженням у відпустці.

Неможливість розгляду справи у цьому судовому засіданні пов'язана із необхідністю надання позивачу часу для підготовки відповіді на відзив з викладенням правової позиції щодо доводів, зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву, а також із необхідністю витребування у позивача письмових пояснень щодо підстав зазначення Каховської міської ради особою, на чию користь слід стягнути заявлені кошти (за текстом прохальної частини позовної заяви), проте як позивачем у справі виступає відділ освіти Каховської міської ради.

Зазначене є підставою для оголошення перерви у судовому засіданні за ч.2 ст.216 ГПК України, відповідно до якої якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ч. 2 ст. 216, ст.234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголосити перерву до 19 січня 2018 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

2. Позивач має право в строк до 17.01.2018р. через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати відповідь на відзив на позовну заяву.

3. Позивачу в строк до 17.01.2018р. через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням підстав зазначення Каховської міської ради особою, на чию користь слід стягнути заявлені кошти.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.80 ГПК України:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали

підписаний 09.01.2018р.

Суддя Н.А. Павленко