Court ruling № 71502849, 10.01.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2018 р. Справа № 914/55/18

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко О.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фірми РАДМІР Дочірнє підприємство ОСОБА_1 (61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271, ідент.код 24487685)

до відповідача: Департаменту охорони здоров’я Львівської обласної державної адміністрації (79005, м. Львів, вул. Коноптицької, 3; ідент.код 02013047)

про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у загальній сумі 4025578,17грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фірмою РАДМІР Дочірнє підприємство ОСОБА_1 подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Департаменту охорони здоров’я Львівської обласної державної адміністрації інфляційних втрат (у сумі 3498656,52 грн.) та трьох процентів річних (у сумі 526921,65 грн.), нарахованих у зв’язку з простроченням Відповідачем сплати боргу (4240000,00 грн.) за товар, поставлений згідно з умовами Договору №21/120-12 від 07.12.2012.

Позивачем, при оформленні і поданні Позовної заяви, допущено низку порушень норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

- до Позовної заяви не додано доказу сплати судового збору на спеціальний рахунок Господарського суду Львівської області (у наданому Платіжному дорученні №2233 від 26.12.17 зазначено про сплату судового збору на спеціальний рахунок Львівського апеляційного господарського суду), що є порушенням вимог статей 123, 164 (п.2 ч.1);

- до Позовної заяви не додано доказу надіслання Відповідачу її копії (надано незасвідчені світлокопії Опису поштового вкладення та Фіскального чеку від 28.12.17), що є порушенням вимог статей 91, 164 (п.1 ч.1);

- до Позовної заяви додано незасвідчені світлокопії документів (Договору від 07.12.2, Специфікацій, Додаткових угод, Накладних та ін.), що є порушенням вимог статей 80 (ч.2), 91 (ч.ч. 2,4), 164 (ч.2);

- у Позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими Позивач обгрунтовує свої вимоги (не зазначено про невиконання Відповідачем Рішення суду від 31.08.15, яким стягнуто суму боргу), що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст.162;

- у Позовній заяві не зазначено про наявність у Позивача оригіналів документів, незасвідчені світлокопії яких надано суду, що є порушенням вимог статей 91 (ч. 5), 162 (п.8 ч.3);

- у Позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв’язку з розглядом даної справи, що є порушенням вимог ст.ст. 124, 162 (п.9 ч.3);

- у Позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.10 ч.3 ст. 162.

Згідно з нормою ч.1 ст. 174 ГПК України, порушення Позивачем обов’язкових вимог статей 162, 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення поданої Позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 124, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Фірмі РАДМІР Дочірньє підприємство ОСОБА_1 10-денний строк на виправлення допущених недоліків (при оформленні та поданні Позовної заяви) шляхом:

а) надання суду (та Відповідачу) письмового доповнення до Позовної заяви із обов’язковим зазначенням:

- усіх обставин спору (у тому числі – щодо невиконання Відповідачем Рішення суду від 31.08.15);

- наявності (відсутності) у Позивача оригіналів документів, світлокопії яких надано суду;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв’язку з розглядом даної справи;

- підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

б) подання суду доказів:

- сплати судового збору на спеціальний рахунок Господарського суду Львівської області (оригінал);

- надіслання Відповідачу копії Позовної заяви з додатками (оригінали);

- якими обґрунтовано позовні вимоги (оригінали або належним чином засвідчені копії).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.