Court ruling № 71500536, 10.01.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/14069/17 2-с/335/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 335/14069/17, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 05.12.2017 року, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі сумі 17 884 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 800 грн. Заяву мотивує тим, що заявник не визнає та не має заборгованості перед Концерном «МТМ», доводити свої вимоги останній повинен у позовному порядку, а також тим, що судовий наказ був виданий без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами вбачається спір про право, тому просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

05 грудня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ 335/14069/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 884 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 800 грн.

Судовий наказ заявник отримав 27.12.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України від 03.10.2017 року, який є чинним на час подання та розгляду вказаної заяви, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв’язку з чим підстав для її повернення не має, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового - задовольнити.

Судовий наказ № 335/14069/17, виданий 05 грудня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, що зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: м. Запоріжжя, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який знаходиться за адресою, 69091, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4 (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813, установа банку: філія – Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 321214508249) заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 884 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 800 грн. - скасувати.

Роз’яснити стягувачу Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць