
Справа № 234/15695/16-ц
Провадження № 8/234/8/18
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року по справі №234/15695/16-ц за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Однак вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана порушенням ст. 426 ЦПК України.
Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.6 ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. В даному випадку розмір судового збору становить 8521,44 грн. = (5690,96 х150:100).
Судом встановлено, що заявником при зверненні до суду з даною заявою судовий збір не сплачено.
Крім того, відповідно до п.4 ч.3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву,- якщо заява підписана таким представником.
Зазначені вище недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.
Відповідно до ст.427 ч.3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу.
У відповідності до ст.185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 8521,44 грн. за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на рахунковий рахунок №31214206700059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001, ККД 22030001, назва ККД: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) та надати документ, що підтверджує повноваження представника особи.
Керуючись ст.ст.177, 185, 426, 427 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами- залишити без руху.
Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені судом недоліки заяви та сплатити судовій збір за подання заяви до суду в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 426 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На ухвалу суду в частини визначення розміру судового збору може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.
В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.К.Демидова
The court decision No. 71498796, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 234/15695/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: