Court ruling № 71496596, 09.11.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/16863/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання щодо укладання контракту, визнання незаконним та скасування контракту, визнання незаконним перебування на посаді та неправомірними виконання обов»язків, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати незаконним та скасувати подання до Київського міського голови щодо укладання контракту на новий термін директором Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» Голубом О.О., визнати незаконним та скасувати контракт від 17 вересня 2015 року, підписаний Київським міським головою та Голубом О.О., визнати незаконним перебування на посаді директора Ритуальної служби СКП «Спекцомбінат ПКПО» та неправомірним виконання обв»язків Голубом О.О. на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року ун. № 759/17316/14-ц пр. № 2/759/790/15, скасувати наказ Ритуальної служби СКП «Спеціалізований комбінат ПКПО» № 151-к від 16 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 у зв»язку зі скороченням чисельності і штату на підприємстві та поновити ОСОБА_1 у Ритуальній службі СКП «Спеціалізований комбінат ПКПО» на посаді начальника відділу постачання.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб. Це положення Конституції гарантує право на звернення до суду кожній особі, якщо її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин порушено.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 7 ст. 3 КАС України надано визначення дефініції «суб'єкт владних повноважень» - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, вбачається, що ч. 7 ст. 3 КАС України визначає головною ознакою «суб'єкту владних повноважень» здійснення цим органом «владних управлінських функцій».

В Інформаційному листі від 26 грудня 2005 року № 3.2.-2005 Верховний Суд України також зазначив, що необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Органи місцевого самоврядування в межах своєї компетенції видають рішення або розпорядження. Вони несуть відповідальність за дії або бездіяльність в межах власних або делегованих повноважень. Рішення ради, виконавчого комітету відповідної ради, розпорядження сільського, селищного, міського голови, накази керівників відділів та управлінь, а також дії чи бездіяльності голови обласної, районної ради, сільського, селищного, міського голови в разі порушення прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, за вищевикладених обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, суб'єктивний склад сторін, зміст заявлених вимог, беручи до уваги, суб'єктів спору, суд вважає, що у даному випадку наявний публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання щодо укладання контракту, визнання незаконним та скасування контракту, визнання незаконним перебування на посаді та неправомірними виконання обовязків, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Н.О. Яровенко