Court ruling № 71495994, 09.01.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/21484/16-а

Провадження № 2-аі/752/1/18

У Х В А Л А

09.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві старшого сенржанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві старшого сенржанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач до розгляду справи по суті заявив відвід головуючій судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи, обгрунтовуючи його тим, що суддя тривалий час розглядає справу та приймає докази у представника третьої особи, які, на думку позивача, є неналежними.

Зазначена заява позивача про відвід була визнана головуючим у справі суддею Плахотнюк К.Г. необгрунтованою, в зв»язку з чим провадження у справі зупинено, а питання щодо відводу судді передано на розгляд іншому складу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. (ст.37 КАС України).

В силу полоежнь ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, позивач посилається на вчинення суддею дій щодо затягування, на його думку, судового розгляду та прийняття суддею доказів, які є неналежними.

Зазначені обставини стосуються процесуальних дій судді в ході судового розгляду і не є підставами для відводу, визначеними ст.ст. 36,37 КАС України.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1, в зв»язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві старшого сенржанта поліції Паламарчука Сергія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя