Court ruling № 71494666, 10.01.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 2-во/785/16/18

Номер справи місцевого суду: 522/1823/16-ц

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М. Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Сідлецької Є.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Одеської області про виправлення описки в додатковому рішенні апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року у справі за апеляційними скаргами Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 та Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, за участю Одеської місцевої прокуратури № 3, що діє в інтересах Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и л а:

05.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нежитлове підсобне приміщення в порядку ч.3 ст. 344 ЦПК України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 19.06.2017 року Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

17.04.2017 року представник Одеської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.10.2017 року апеляційні скарги Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, Одеської міської ради задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на приміщення загальною площею 48,65 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за набувальною давністю відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року за заявою Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ухвалено додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури 606, 33 грн. судового збору.

Прокуратура Одеської області звернулась до суду з заявою про виправлення описки в додатковому рішенні апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року посилаючись на те, що оплату судового збору здійснено не Одеською місцевою прокуратурою № 3, а прокуратурою Одеської області на розрахунковий рахунок № 35213085000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 03528552 (юридична та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оплату судового збору при подачі апеляційної скарги Одеською місцевою прокуратурою № 3 здійснено прокуратурою Одеської області, яка є органом прокуратури вищого рівня щодо місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури і саме про стягнення судових витрат на користь останньої було надано заяву.

Одеська місцева прокуратура № 3 діє в єдиній системі органів прокуратури Одеської області та не має власного банківського рахунку, в додатковому рішенні допущена описка, тому в додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року слід внести виправлення в абзац третій резолютивної частини додаткового рішення, виклавши її наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Одеської області на розрахунковий рахунок № 35213085000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 03528552 (юридична та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) 606, 33 грн. судового збору.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву прокуратури Одеської області задовольнити.

Виправити описку, допущену в додатковому рішенні апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року, виклавши абзац третій резолютивної частини наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Одеської області на розрахунковий рахунок № 35213085000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 03528552 (юридична та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) 606, 33 грн. судового збору».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Головуючий:

Судді