Court ruling № 71494652, 26.12.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/8662/17

Номер справи місцевого суду: 520/10750/14-ц

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2014 року за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року відкрито провадження по справі.

24 жовтня 2017 року не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав передбачених ст. 121, ст. 297 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 320 гривень та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (в редакції ЦПК України, чинній на день подання апеляційної скарги).

ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 30 (тридцять) днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали отримано 25 листопада 2017 року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.133).

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до апеляційного суду Одеської області, а саме з 06 листопада 2017 року, відповідач ОСОБА_2 жодним чином не цікавилась станом своєї апеляційної скарги, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовувала, вимог ухвали від 09 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

Стаття 357 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Подібні за змістом та правовими наслідками вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги. (стаття 297 ЦПК України)

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України та на підставі того, що протягом встановленого судом строку жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від ОСОБА_2 не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «;Перехідніположення» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М. Драгомерецький