Decision № 714902, 30.05.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" травня 2007 р. Справа № 16/352/07

м. Миколаїв

За позовом : Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача : Комунального житлове -експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „ Заводське № 1”, 54010, м. Миколаїв, пр. Леніна,9

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Комунальне підприємство „Миколаївкомунтранс”, 54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199

про: стягнення 9334,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 20.02.2006 р.

Від відповідача:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального житлове -експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „ Заводське № 1” (Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Комунальне підприємство „Миколаївкомунтранс”) про стягнення 9334,00 грн. заборгованості на підставі договору від 30.10.2006 р. НОМЕР_2 про відступлення права на вимоги оплати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

30.10.2006 р. між Комунальним підприємством „Миколаївкомунтранс” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_2 про відступлення права на вимоги оплати з Комунального житлове -експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „ Заводське № 1”.

Відповідно до вимог ст..514 ЦК України та умов пп..7 договору про відступлення права на вимогу від 30.10.2006 р., з моменту укладання договору до позивача перейшли всі зобов'язання відповідача перед КП „ Миколаївкомунтранс”, що існували на момент укладання цього договору.

Відповідно до умов договору про відступлення права на вимогу КП „Миколаївкомунтранс” передало, а позивач прийняв на себе право вимагати від відповідача належного виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг за договором б/№ від 19.04.2006 р. про реструктуризацію боргу, що утворився на 01.03.2006 р. по платежах за послуги з вивозу твердих побутових відходів, на загальну суму 37534,00 грн.

Боржник був письмово повідомлений про заміну кредитора: 02.11.2006 р. листом КП „ Миколаївкомунтранс” та 07.12.2006 р. листом позивача. На виконання приписів п.2 ст.517 ЦК України позивач 07.12.2006 р. надав відповідачу докази переходу до позивача прав у зобов'язанні.

Умовами договору б/№ від 1904.2006 р. передбачено графік погашення заборгованості. За період з травня по грудень 2006 р, відповідач зобов'язаний був сплатити 37534,00 грн., але свої зобов'язання не виконав.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.12.2006 р. по справі 12/245/06 з відповідача було стягнуто заборгованість за період з травня по жовтень у сумі 28200,00 грн. Рішення вступило у законну силу.

Таким чином, заборгованість відповідача згідно договору б/№ від 19.04.2006 р. за період з листопада по грудень 2006 р. складає 9334,00 грн.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

 За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального житлово -експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „ Заводське № 1” (54010, м. Миколаїв, пр. Леніна,9; ЄДРПОУ 33250680, р/р 2600330013998 у МФ АТ „ Ва-банк”, МФО 326063) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід.№ НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в МФ КБ „ Приватбанк” в м. Миколаєві, МФО 326610) 9334,00 грн. заборгованості, 102 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя