Court ruling № 71489609, 09.01.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/399/2018 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.

Унікальний номер справи № 760/14330/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Соломґянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 11.12.2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що строк пропущено у зв'язку з тим, що повий текст ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ним було отримано лише 29.11.2017 року, а відтак строк на апеляційне оскарження заочного рішення не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження заочног рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України в редакції, що діяв на момент подачі апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя