
ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА
05.01.2018 Київ К/9901/3680/17 818/775/17
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши матеріали касаційної скарги Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесової Анжели Олексіївни про скасування постанови,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2017 року скаржник звернувсь до Вищого адміністративного суду України з указаною касаційною скаргою, яка ухвалою судді вказаного суду від 22 листопада 2017 року залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинна на час вирішення питання відкриття касаційного провадження. Скаржнику надано строк до 24 грудня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснено, що у випадку їх не усунення касаційна скарга буде повернута.
Судом установлено, що копію зазначеної ухвали скаржник отримав 30 листопада 2017 року, що підтверджується відомостями УДППЗ «Укрпошта» (штрихкодовий ідентифікатор 0102920878730).
27 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з підпунктом 12 цього ж пункту заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Судом установлено, що станом на 05 січня 2018 року заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, будь-яких заяв чи клопотань до суду касаційної інстанції не подав.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 248, 332, підпунктами 4, 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя М. І. Смокович
The court decision No. 71489396, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017) was adopted on 05.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 818/775/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: