
УХВАЛА
09 січня 2018 року
м. Київ
справа № 904/9839/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді: Євстигнеєва Н.М.
від 11.01.2017 року
та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Науменка І.М., судді: Чус О.В., Кузнецов В.О.
від 08.06.2017 року
за позовом ОСОБА_4
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермент", 2.Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", 4.ОСОБА_5, 5.Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А.,6. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., 7.Виконавчого комітету Криворізької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи"
про визнання правочинів недійсними.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2017 року прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_4 у справі №904/9839/16 Господарського суду Дніпропетровської області.
08.12.2017 року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 року вказану касаційну скаргу разом зі справою № 904/9839/16 передано до Касаційного господарського суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 року у справі № 904/9839/16 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.
Відповідно до положень підпункту 4 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України зазначена касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Керуючись підпунктом 4 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статтями 197, 234, 295, частинами 1-3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
У Х В А Л И В:
1.Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на 30 січня 2018 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного Господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
2.Задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
3.Доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 30.01.2018 р о 10 год. 15 хв. у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, за участю ОСОБА_4 та (або) його уповноваженого представника., зал № ВКЗ.
4.Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 січня 2018 року.
5.Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Запорізької області.
6.Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді Г. Вронська
В. Студенець
The court decision No. 71487164, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017) was adopted on 09.01.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/9839/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: