
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
09 січня 2018 р. Справа № 814/1610/17
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, треті особи - Фермерське господарство «Оазис», ОСОБА_1, про скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року в задоволенні позову приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» відмовлено.
22 грудня 2017 року на зазначену постанову приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 296 КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року), а саме по справі не сплачено в повному обсязі судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 вищезазначеного Кодексу (в редакції від 15 грудня 2017 року), застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу (в редакції від 15 грудня 2017 року).
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 08 липня 2017 року) при поданні адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 600 грн. за одну немайнову вимогу.
У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 15 грудня 2017 року) за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на постанову суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
22 грудня 2017 року приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» при поданні апеляційної скарги було надано квитанцію про сплату судового збору №ПН1506 від 22 грудня 2017 року у розмірі 5 280 грн., що не відповідає положенням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 15 грудня 2017 року).
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011 в розмірі 1 920 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 296, 298, ч.3 ст. 328 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для перерахування або внесення на рахунок №31212206781008, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011 в сумі 1 920 грн. протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали
Роз'яснити приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Ступакова
The court decision No. 71486550, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 09.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 814/1610/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: