
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 січня 2018 року
справа № 804/1858/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Малиш Н.І.
суддів – Щербака А.А., Баранник Н.П.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 р. (суддя Єфанова Ольга Володимирівна) в адміністративній справі
за позовом Приватного підприємства "Дніпробудметал"
до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 01 грудня 2017 р. надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 р. в адміністративній справі № 804/1858/17 за позовом Приватного підприємства "Дніпробудметал" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року була залишена без руху та наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків.
Від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 02 січня 2018 року надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків вищезазначеної апеляційної скарги, яке було задоволене ухвалою суду від 03 січня 2018 року.
04 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про виправлення недоліків, до якої додані документи, які підтверджують оплату заявником судового збору.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 р. (суддя Єфанова Ольга Володимирівна) в адміністративній справі № 804/1858/17 за позовом Приватного підприємства "Дніпробудметал" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили 09 січня 2018 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник
The court decision No. 71486387, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 09.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 804/1858/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: