
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2018 р. Справа № 922/3001/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
прокурора – Ногіна О.М., службове посвідчення від 11.02.2015 року №032167;
1-го позивача – ОСОБА_1, за довіреністю від 05.01.2018 року №32-20-0.14.2-5/62-18;
2-го позивача – не з’явився;
1-го відповідача – ОСОБА_2, за довіреністю від 03.01.2017 року;
2-го відповідача – не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх.3567Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2017р. (суддя Хотенець П.В.), повний текст рішення складено 03.11.2017 року
у справі № 922/3001/17
за позовом Першого заступника керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури Харківської області. ОСОБА_3 в інтересах держави в особі:
1.Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
2. Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області
до 1-го відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Агролатінвест”, с. Станичне
до 2-го відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага
про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки
Керуючись ст. ст. 269, 270, п.2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 3 ч.1 ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2017р. у справі №922/3001/17 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_5 районною державною адміністрацією та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" від 05 грудня 2007 року (кадастровий номер 6324285500:02:000:0404), зареєстрований у ОСОБА_5 районному Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК" 29 грудня 2007 року за № 040770000485.
Зобов’язати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" повернути земельну ділянку (кадастровий номер 6324285500:02:000:0404) площею 17,6987 га. у власність держави.
Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Агролатінвест”, с. Станичне (63232, с. Станичне, Нововодолазький район, Харківська область, вул. Шкільна, 4, код ЄДРПОУ 34270184) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; код одержувача 37999654, № рахунку 35212041007171, банк одержувача - Держказначейська служба України, МФО 820172) 10977,54 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5 районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, буд.7, кд ЄДРПОУ 04059645) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; код одержувача 37999654, № рахунку 35212041007171, банк одержувача - Держказначейська служба України, МФО 820172) 10977,54 грн. судового збору.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Слободін М.М.
The court decision No. 71485965, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 09.01.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 922/3001/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: