Court ruling № 71485952, 09.01.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа № 922/2533/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Магіка ЛТД." (вх. № 3344Х/1) та апеляційну скаргу ТОВ АПА "Агросвіт" (вх. № 3345Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/2533/17

за первісним позовом ТОВ "ТПК "Слобода", м. Харків до ТОВ "Магіка ЛТД", м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення грошових коштів в розмірі 698831,08 грн. ТОВ "Магіка ЛТД", м. Харків 1. ТОВ "ТПК "Слобода", м. Харків, 2. ТОВ АПА "Агросвіт", м. Харків, 3. ТОВ "Агро капітал Україна А.С.", м. Харків, визнання недійсним договорів оренди та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2017 (повний текст якого складено 20.10.2017) у справі № 922/2533/17 (суддя Аюпова Р.М.) у задоволенні первісного позову відмовлено частково.

ТОВ "Магіка ЛТД." із вказаним рішенням не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "ТПК"Слобода" та задовольнити зустрічний позов ТОВ "Магіка ЛТД.".

ТОВ АПА "Агросвіт" із вказаним рішенням також не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "ТПК "Слобода" та задовольнити зустрічний позов ТОВ "Магіка ЛТД.".

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з положеннями статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статті 35 суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні 09.01.2018 року позивачем подане клопотання та копія довіреності, з яких випливає, що новим представником позивача є громадянин ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Суддею Слободіним М.М. заявлений самовідвід, відповідно до змісту якого останній тривалий час працював разом із ОСОБА_1 в юридичній фірмі «Інюрполіс» і має з останнім дружні стосунки, тому для усунення будь-яких сумнівів в обєктивності вирішення спору вважає за необхідне заявити самовідвід.

На думку колегії суддів даний випадок підвадає під дію положень ст. 35 ГПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо є підстави, що викликають сумнів в неупередженості останнього (п.5 ч.1 ст. 35 ГПК).

Враховуючи той факт, що суддя Слободін М.М., який входить до складу колегії суддів із розгляду даної справи, тривалий час працював разом з ОСОБА_1В, який є представником учасника у даній справі, має дружні стосунки з останнім, колегія суддів вважає, що задля забезпечення об’єктивності розгляду та неупередженості вирішення спору самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 922/3572/17 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.