Court ruling № 71484543, 15.11.2017, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

15 листопада 2017 року

Справа № 808/2849/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМ ПОСТАЧ"

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМ ПОСТАЧ» (надалі – позивач, ТОВ «СПЕЦПРОМ ПОСТАЧ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі – відповідач, Запорізька ОДПІ), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо відмови в укладенні договору від 10.04.2017 №281220151 про визнання електронних документів та вважати укладеним Договір «Про визнання електронних документів» від 10.04.2017 №281220151 з 10.04.2017; 2) визнати протиправними дії Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо відмови у прийнятті та реєстрації податкових накладних та вважати прийнятими та зареєстрованими податкові накладні: від 31.03.2017 №8 протягом операційного дня, коли її було надіслано – 19.04.2017, від 31.03.2017 №9 протягом операційного дня, коли її було надіслано – 19.04.2017, від 31.03.2017 №10 протягом операційного дня, коли її було надіслано – 19.04.2017, від 30.04.2017 №11 протягом операційного дня, коли її було надіслано – 11.05.2017, від 30.04.2017 №12 протягом операційного дня, коли її було надіслано – 11.05.2017, від 30.04.2017 №13 протягом операційного дня, коли її було надіслано – 11.05.2017, від 31.05.2017 №14 протягом операційного дня, коли її було надіслано – 07.06.2017, від 31.05.2017 №15 протягом операційного дня, коли її було надіслано – 07.06.2017, від 31.05.2017 №16 протягом операційного дня, коли її було надіслано – 07.06.2017, від 30.06.2017 №17 протягом операційного дня, коли її було надіслано – 05.07.2017, від 30.06.2017 №18 протягом операційного дня, коли її було надіслано – 05.07.2017, від 30.06.2017 №19 протягом операційного дня, коли її було надіслано – 05.07.2017, від 31.07.2017 №20 протягом операційного дня, коли її було надіслано – 10.08.2017, від 31.07.2017 №21 протягом операційного дня, коли її було надіслано – 10.08.2017, від 31.08.2017 №22 протягом операційного дня, коли її було надіслано – 07.09.2017, від 31.08.2017 №23 протягом операційного дня, коли її було надіслано – 07.09.2017.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.ст.49, 156 КАС України до терміну встановленого судом. Клопотання обґрунтовано не можливістю прибуття у судове засідання працівника, відповідального за супроводження даної судової справи через відрядження.

Документального підтвердження відрядження представника відповідача до клопотання не додано.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – до терміну, встановленого судом.

Відповідно до з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідачем не надано до суду доказів неможливості прибуття в судове засідання іншої підготовленої до судового розгляду справи особи, уповноваженої на представництво інтересів Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, наявності прав на представництво інтересів контролюючого органу виключно однією особою, яка не прибула у судове засідання.

Вказані причини унеможливлюють зупинення провадження у справі.

У ч.1 ст.121 КАС України зазначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи наявність достатніх, розумних строків розгляду адміністративної справи суд вважає, що сторони мали достатньо часу для зібрання доказів, які необхідні для доведення своїх доводів.

З огляду на викладене, суд вважає вказане клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №808/2849/17 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №808/2849/17.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя О.О. Прасов