Court ruling № 71484404, 05.01.2018, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2018 року м. Київ Справа № 810/3577/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС"

до

третя особа:

про

Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області,

Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області,

визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" звернулось до суду з позовом до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 14.03.2017; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено тридцятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017), питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п’яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Частиною першою розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.

Так, щодо заяв і скарг, які подані до набрання чинності новою редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, пункт 12 частини першої цього розділу передбачає їх розгляд за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 прийнята ще до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі після залишення позовної заяви без руху досліджує обставини належного виконання позивачем вимог такої ухвали, достатніх для відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла до 15.12.2017, або встановлює факт їх невиконання, керуючись при цьому процесуальними нормами нової редакції.

Так, судом встановлено, що копію зазначеної вище ухвали отримано уповноваженим представником позивача 28.11.2017, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0113325841124, однак вимоги вказаної вище ухвали у строк, встановлений судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" не виконано.

Крім того, слід зазначити, що правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017), позивач не скористався.

В силу приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 05.01.2018 інформація про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 не надійшла, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.