
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 січня 2018 року Справа № 804/174/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Садового товариства «Трубник» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування наказу та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Садового товариства «Трубник» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.12.2017 року № 474-і про проведення інспекційного відвідування Садового товариства «Трубник» щодо додержання вимог законодавства про працю з питань повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати в період з 14.11.2017 року по 15.11.2017 року;
- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.12.2017 року № 194\4.3-4\928 про накладення штрафу на Садове товариство «Трубник» у розмірі 128000,00 грн.;
- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.12.2017 року № 194\4.3-4\929 про накладення штрафу на Садове товариство «Трубник» у розмірі 3200,00 грн.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року установлено в розмірі 1600,00 грн.
Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Так позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1600,00 грн., проте жодних доказів сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1968,00 грн. (1,5 % від 128000,00 грн. + 3200,00 грн.) надано не було.
Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути зазначені вище недоліки позовної заяви шляхом надання суду платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1968,00 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Садового товариства «Трубник» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування наказу та скасування постанов - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 1968,00 грн. сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 805012; призначення платежу «судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)».
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Горбалінський
The court decision No. 71484033, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 09.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 804/174/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: