
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ
14 грудня 2017 року Справа № 808/2834/17м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши питання щодо повернення судового збору по справі №808/2834/17
за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач або ГУ ДФС у Запорізькій області) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(далі - відповідач або ФОП ОСОБА_1), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, у розмірі вартості втраченого безхазяйного майна, в сумі 28559,15 грн.
Ухвалою суду від 29.09.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі.
12 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору.
Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.87 КАС України).
Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №916 від 14.09.2017. Зважаючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню Головному управлінню ДФС у Запорізькій області.
При цьому, повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до частини третьої вказаної статті Закону України «Про судовий збір» здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір, ст.ст. 87, 98, 160, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Дніпровському /Дніпр./ 22030101; МФО 813015; ЄДРПОУ 38025423; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; р/р 31215206784006) на користь Головного управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39396146) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачений відповідно до платіжного дорученням №916 від 14.09.2017.
Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П.Бойченко
The court decision No. 71483964, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 808/2834/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: