№ 71483649, 04.12.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. справа № 804/1717/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Роллекс ЛТД» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000782201 від 03.06.2013 р., № 0001432201, № 0001422201, № 0001442204 від 08.07.2013 р., -

в с т а н о в и в:

05.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Роллекс ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням доповнення до позовної заяви від 18.07.2013 р., просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000782201 від 03.06.2013 р., № 0001432201, № 0001422201, № 0001442204 від 08.07.2013 р. (т. 1 а.с. 2-4, 33-43).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року (суддя Потолова Г.В.) адміністративний позов задоволено у повному обсязі (т. 2 а.с. 51-56).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС - без задоволення (т. 2 а.с. 88-90).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 р. за касаційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 126-131). При цьому, суд касаційної інстанції зазначив про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства, встановлених актом перевірки, оскільки при розгляді справи судами не було досліджено характеру та змісту спірних операцій та обставин фактичного їх здійснення, що є обов'язковою умовою для визнання реальності господарських операцій. Також, окремо суд касаційної інстанції зазначив про необхідність надання оцінки доводам відповідача про те, що позивачем не надано до перевірки первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект», ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ «Техноресурс Компані» за період з 01.07.2010 по 31.12.2012. Посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили обставини щодо підстав ненадання позивачем документів відповідачу під час перевірки, а саме, доводи щодо здійснення правоохоронними органами дій по вилученню первинних документів позивача та вчинення останнім дій по їх наданню правоохоронним органам, а також не встановили підстави для визначення суми грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням № 0001422201 від 08.07.2013 р., Вищий адміністративний суд України вказав на необхідність під час нового розгляду встановлення фактичних обставин справи відповідно до заявлених позовних вимог, та, в залежності від встановлених обставин, вирішення спору по суті.

09 березня 2017 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Під час розгляду справи, у зв'язку з проведеною реорганізацією податкових органів, судом допущено заміну відповідача у справі з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС на Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області).

Позовні вимоги, з урахуванням доповнень до позовної заяви та письмових пояснень, обґрунтовані посиланням на безпідставність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зокрема, стосовно повідомлення-рішення № 0000782201 від 03.06.2013 р., яким на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн. за втрату первісних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Техресурс компані», ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект», ТОВ «Веста-Дніпро» за період з 01.04.2010 до 31.12.2010, позивач зазначив, що вказані документи були вилучені правоохоронними органами та втрачені при поштовій пересилці, тобто, не з вини позивача, що виключає відповідальність. Стосовно протиправності повідомлень-рішень № 0001432201, № 0001422201 від 08.07.2013 р., позивачем зазначено про безпідставність висновків відповідача про відсутність реального настання правових наслідків та безтоварність операцій позивача з контрагентами за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, оскільки ці операції були реальними та економічно доцільними, а також підтверджені первинними документами. Додатково позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001442204 від 08.07.2013 р. є протиправним з огляду на те, що за вчинене порушення у вигляді нероздрукування щоденних фіскальних звітних чеків РРО за липень-грудень 2010 року, 2011 рік, січень-травень 2012 року, податковий орган може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги). Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи роздрукований чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче. Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить задовольнити адміністративний позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 20.04.2017 року представник позивача зазначив, що не підтримує уточнення до адміністративного позову від 08.08.2013 року про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та оформлення її результатів, долучені до справи під час її попереднього розгляду (т. 2 а.с. 12-13).

Представником відповідача подані заперечення проти позову, в яких зазначено, що проведена податковим органом документальна планова виїзна перевірка ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, за наслідками якої складено акт № 1603/221/13444905 від 10.06.2013 р. та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є правомірною, а її висновки відповідають встановленим порушенням. Позивачем до перевірки не було надано оригінали первинних документів по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «ВЕСТА-ДНІПРО», ТОВ «Техноресурс компані», ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект» за період з 01.07.2010 по 31.12.2010, а саме, договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт (послуг), акти прийому-передачі товарів, податкові накладні, рахунки, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, тощо, що стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 0000782201 від 03.06.2013 р. Також, в ході перевірки встановлено, що операції по ланцюгу постачання за участю позивача є безтоварними та не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки контрагенти позивача є сумнівними. В ході перевірки також було встановлено, що товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням вимог наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні». Посилаючись на викладене, відповідач вважає правомірним нарахування позивачу грошового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями № 0001432201, № 0001422201 від 08.07.2013 р. Стосовно повідомлення-рішення № 0001442204 від 08.07.2013 р., відповідач зазначив, що нарахування штрафних санкцій за кожне нероздрукування щоденних фіскальних звітних чеків РРО, а саме, за липень-грудень 2010 року, 2011 рік, січень-травень 2012 року, є правомірним. Посилаючись на викладені обставини, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 26.09.2017 року з'явився представник відповідача. Представник позивача за довіреністю Пащенко В.І. через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді даної справи, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» перебуває на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в тому числі і як платник податку на додану вартість.

На підставі наказу Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 557 від 30.04.2013 р., у період з 14.05.2013 по 03.06.2013 посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, про що складено акт № 1603/221/13444905 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Роллекс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012» від 10.06.2013 р. (том 1 а.с. 44-143).

Згідно висновків акту, перевіркою, зокрема, встановлені наступні порушення:

- п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 (із змінами та доповненнями) (який діяв на момент вчинення порушення), п. 135.1, п.135.2, п.135.4, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст. 137, п. 134.1, ст.134, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 313 929 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 - на 76 697 грн., 3 квартал 2011 - на 83 269 грн., 4 квартал 2012 - на 153 963 грн., в т.ч. встановлено проведення транзитних операцій з продажу товарів по ланцюгу постачання ТОВ «Будметалпласт», ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект», ТОВ «Техресурс Компані» - ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» - підприємства - покупці, які є безтоварними та не спричиняють реального настання правових наслідків;

- п. 4.1 ст.4 п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 з урахуванням п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), ст.185, ст.186, ст.187, ст.188.3, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 236 656 грн., у т.ч. за квітень 2011 - 30 858 грн., за травень 2011 - 9 533 грн., за серпень 2011 - 34 353 грн., за вересень 2011 - 15 280 грн., за жовтень 2012 - 49 686 грн., за листопад 2012 - 80 266 грн., за грудень 2012 - 16 680 грн., в т.ч. встановлено проведення транзитних операцій з продажу товарів по ланцюгу постачання ТОВ «Будметалпласт», ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект», ТОВ «Техресурс Компані» - ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» - підприємства - покупці, які є безтоварними та не спричиняють реального настання правових наслідків;

- нероздрукування щоденно фіскальних звітних чеків РРО, чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (із змінами і доповненнями).

На підставі вказаних висновків акту перевірки, податковим органом винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0001432201 від 08.07.2013 р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток (доходи) приватних підприємств» на суму 352 419,75 грн., з яких за основним платежем - 313 929,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 38 490,75 грн. (т. 1 а.с. 148);

- № 0001422201 від 08.07.2013 р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 285 723,25 грн., з яких за основним платежем - 236 656,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 49 067,25 грн. (т. 1 а.с. 146);

- № 0001442204 від 08.07.2013 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 167 960,00 грн. (том 1 а.с. 150).

Крім того, на підставі складеного посадовими особами відповідача під час проведення перевірки акту № 238/221/13444905 від 03.06.2017 р. відмови від надання ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» документів (т. 1 а.с. 16), Нікопольською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000782201 від 03.06.2013 р., яким на позивача накладено адміністративну штрафну санкцію у розмірі 510,00 грн. (т. 1 а.с. 17).

Надаючи оцінку законності зазначеного повідомлення-рішення та обставинам, встановленим актом відмови від надання документів до перевірки, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що під час проведення планової виїзної документальної перевірки позивача, Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС на адресу ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» були направлені запити за вих. № 13697/10/22.4-30 від 20.05.2013 р., за вих. № 14094/10/22-4-30 від 21.05.2013 р., з яких вбачається, що у періоді, який перевіряється, встановлені взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ «Техноресурс Компані», ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект», проте, оригінали первинних документів по вказаним взаємовідносинам вилучені Управлінням по боротьбі з економічною злочинністю ГУМВС в Дніпропетровській області 20.10.2012 року. У зв'язку з цим, податковий орган просив надати протокол вилучення оригіналів документів, а також копії вилучених первинних документів у разі їх наявності (т. 1 а.с. 18, 20).

ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» за вих. № 133/05-2013 від 22.05.2013 р., за вих. № 136/05-2013 від 24.05.2013 р. надало Нікопольській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС відповіді на вказані запити, у яких зазначило, що оригінали документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин підприємства за період з 01.04.2010 до 31.12.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ «Техноресурс Компані», ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект» направлені на запит Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області 25.10.2012 року. На підтвердження факту направлення документів, відповідачу були надані копії поштових квитанцій (т. 1 а.с. 19, 21).

Під час перевірки головний бухгалтер ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» Моторна Т.В. пояснила, що оригінали первинних документів по взаємовідносинам позивача з вказаними контрагентами у зв'язку із отриманням запиту № 7/4973 від 20.10.2012 р. були направлені до ГУМВС в Дніпропетровській області із супровідним листом поштовим зв'язком. Проте, посилаючись на те, що вказані документи до запитувача не дійшли, посадові особи відповідача склали акт відмови від надання документів від 03.06.2013 р. (т. 1 а.с. 16), який став підставою для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення про накладення на позивача штрафу в сумі 510 грн.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, викладених в ухвалі від 14.02.2017 року, зокрема, щодо необхідності дослідження обставин ненадання позивачем первинних документів та їх вилучення правоохоронними органами, судом з'ясовано наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області направило на адресу ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» письмовий запит за вих. № 7/4973 від 20.10.2012 р., яким у зв'язку з проведенням дослідчої перевірки на підставі ст. 97 КПК України витребувало у позивача, серед іншого, оригінали документів по взаємовідносинам з ТОВ «Техресурс компані», ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект», ТОВ «Веста-Дніпро», а саме: договори, додаткові угоди, контракти, специфікації, акти прийому-передачі, рахунки, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, довіреності, платіжні доручення, копії податкових декларацій, актів перевірки ДПІ та інше, за період з 01.04.2010 до 31.12.2010 (т.1 а.с. 22).

Оригінал вказаного запиту надано позивачем на вимогу суду та долучено до матеріалів справи (т. 4 а.с. 63).

ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» супровідним листом за вих. № 25/10/2012-1 від 25.10.2012 року направило на адресу Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області витребувані документи по взаємовідносинам з ТОВ «Техресурс компані», ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект», ТОВ «Веста-Дніпро», в тому числі: рахунки; накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; подорожні листи; договори; акти виконаних робіт; акти прийому-передачі; платіжні доручення, що підтверджується описом вкладення зі штемпелем ДППЗ «Укрпошта» та підписом працівника підприємства поштового зв'язку, а також квитанцією № 5340100194957 про сплату поштових послуг (т. 1 а.с. 23).

В судовому засіданні 31.07.2017 року судом було досліджено оригінали вказаних документів, а копію супровідного листа вих. № 25/10/2012-1 від 25.10.2012 р. долучено до матеріалів справи (т. 2 а.с. 184).

У зв'язку з відсутністю у підприємства доказів отримання ГУМВС в Дніпропетровській області первинних документів, направлених згідно вказаного супровідного листа, ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» направило на адресу Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Дніпропетровській області лист-повідомлення за вих. № 06/11/2012-1 від 06.11.2012 р., яким повідомило адресата, що на запит № 7/4973 направило оригінали документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин підприємства з ТОВ «Техресурс компані», ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект», ТОВ «Веста-Дніпро» за період з 01.04.2010 до 31.12.2010 (т. 2 а.с. 185).

У зв'язку з проведенням податковим органом документальної планової виїзної перевірки, позивач за вих. № 143/06-2013 від 05.06.2013 р. направив на адресу УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області запит, яким просив надати інформацію щодо місцезнаходження оригіналів документів підприємства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Техресурс компані», ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект», ТОВ «Веста-Дніпро» за період з 01.04.2010 до 31.12.2010 (т. 2 а.с. 186).

У відповідь на вказаний запит, УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області листом за вих. № 7/2366 від 10.06.2013 р. повідомило, що на його адресу оригінали та копії документів по взаємовідносинам ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» з постачальниками ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ «Техресурс компані», ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект» не надходили, будь-яких відповідей на запит УДСБЕЗ ГУМВС в області від ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» у книзі вхідної кореспонденції за 2012 рік немає (т. 2 а.с. 187).

Тим самим, Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Дніпропетровській області фактично підтвердило факт витребування ним від ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» первинних документів за вказаний період по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, а отже, на даний час факт витребування правоохоронним органом первинних документів позивача по спірним взаємовідносинам в межах здійснення дослідчої перевірки згідно зі ст. 97 КПК України - не спростований.

На відповідний запит суду з аналогічного питання листом № 7166/39/103/01-2017 від 05.09.2017 р. Управління захисту економіки в Дніпропетровській області повідомило суд про неможливість надання запитуваної інформації, яка, можливо, містилася у журналах обліку вхідних документів та відповідних справах до них за 2012 рік, проте, вказані журнали і справи наразі знищені.

Так само, ДДЦПЗ № 6 ПАТ «Укрпошта» листом від 03.04.2017 р. повідомив про неможливість перевірки надходження і вручення поштового відправлення - рекомендованого листа від 25.10.2012 р., оскільки строк зберігання документів, що створюються під час діяльності підприємства, становить один рік (т. 2 а.с. 189).

Отже, під час нового судового розгляду справи встановити нові обставини витребування правоохоронним органом у 2012 році первинних документів позивача та їх направлення останнім на відповідний запит правоохоронного органу не видається можливим. Водночас, за наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає підтвердженим факт направлення Управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Дніпропетровській області на адресу позивача запиту за вих. № 7/4973 від 20.10.2012 р. про надання первинних документів по спірним взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Техресурс компані», ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект», ТОВ «Веста-Дніпро» за період з 01.04.2010 до 31.12.2010, та факт направлення позивачем вказаних документів запитувачу згідно переліку, викладеному у супровідному листі від 25.10.2012 р., та описі вкладення до цінного листа за тією ж датою.

Крім того, суд враховує, що постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі № 180/1939/13-п від 25.07.2013 р. встановлено, що головний бухгалтер ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» Моторна Т.В. своїми діями щодо ненадання під час податкової перевірки первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин підприємства за період з 01.04.2010 до 31.12.2010 з контрагентами ТОВ «Техресурс компані», ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект», ТОВ «Веста-Дніпро» не порушувала вимоги Податкового Кодексу України, оскільки вказані документи були направлені до ГУМВС в Дніпропетровській області на підставі письмового запиту і були відсутні на підприємстві на момент перевірки, що виключає адміністративну відповідальність (том 2 а.с. 14-15).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З абз. 1 п. 85.2 ст. ст. 85 ПК України (в редакції від 01.04.2013, тобто, чинній на момент направлення позивачу запиту про надання документів) вбачається, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 85.5 ст. 85 ПК України (у відповідній редакції), забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Абзацом 1 пункту 44.6 статті 44 ПК України (у відповідній редакції) визначено, що у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З аналізу даних норм ПК України вбачається, що єдиним випадком правомірного ненадання платником податків оригіналів документів на запит посадових осіб податкового органу є вилучення або виїмка таких документів правоохоронними органами.

Враховуючи, що первинні документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Техресурс компані», ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект», ТОВ «Веста-Дніпро» за період з 01.04.2010 до 31.12.2010 були витребувані правоохоронним органом шляхом направлення на адресу позивача письмового запиту в порядку статті 97 КПК України, та загублені під час їх пересилання на його адресу не з вини позивача, суд погоджується з доводами останнього щодо відсутності порушення у вигляді незабезпечення платником податків зберігання первинних документів протягом встановлених строків та/або ненадання платником податків контролюючим органам документів чи їх копій під час здійснення податкового контролю, що виключає застосування штрафу. Відповідно, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000782201 від 03.06.2013 р. про застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 510,00 грн. підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог стосовно оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001442204 від 08.07.2013 р., суд виходить з наступного.

Перевіркою ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» встановлено, в тому числі, порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, а саме, нероздрукування щоденно фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів) за липень-грудень 2010 року, 2011 рік, січень-травень 2012 року (у кількості 494 одиниці).

На підставі акту перевірки № 1603/221/13444905 від 10.06.2013 р., Нікопольською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001442204 від 08.07.2013 р., яким до позивача на підставі п. 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 167 960,00 грн.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно п. 2 та п. 13 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою КМУ від 18.02.2002 р. № 199, фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Таким фіскальним звітним чеком є Z-звіт.

Пунктом 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону щодо невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20х17=340 грн.).

При цьому, п. 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР не передбачає застосування до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), штрафних санкцій за порушення вимог п. 9 ст. 3 цього Закону окремо за кожен випадок невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку. Отже, за вчинення порушення, про яке йдеться у п. 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, податковий орган може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), оскільки не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт господарювання вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи роздрукований чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка висловлена у постановах від 16 квітня 2013 року у справі № 21-89а13, від 04 червня 2013 року у справі № 21-155а13 (т. 4 а.с. 7-17).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що за порушення у вигляді нероздрукування позивачем щоденно фіскальних звітних чеків РРО у липні-грудні 2010 року, у 2011 році, у січні-травні 2012 року, яке було виявлене під час перевірки та зафіксовано в акті № 1603/221/13444905 від 10.06.2013 року, на позивача повинен накладатися штраф у розмірі 340,00 грн.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0001442204 від 08.07.2013 р. підлягає частковому скасуванню, а саме, на суму 167 620,00 грн.

Вирішуючи питання з приводу обґрунтованості позовних вимог щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № 0001432201, № 0001422201 від 08.07.2013 р., суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно ст. 3 цього Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи. На вимогу контролюючих або судових органів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов'язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Фізичні та юридичні особи, які беруть участь у здійсненні операцій, пов'язаних з прийомом і видачею грошових коштів, цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна, забезпечуються підприємством, установою, що виконує ці операції, копіями первинних документів про таку операцію. Додаткові вимоги до порядку створення первинних документів про касові і банківські операції, рух цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна передбачаються іншими нормативно-правовими актам.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Так, згідно з п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час існування спірних правовідносин, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Також, згідно абз. «а» п. 198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання та виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про підтвердження правомірності формування позивачем спірних показників податкового обліку по взаємовідносинах з ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект», ДВАТ «Стаханівський ремонтно-механічний завод», ТОВ «Будметалпласт», ПАТ «Дніпротяжмаш», ТОВ «Самей-Траст», ПАТ «Марганецький РРЗ».

При цьому, суд зазначає, що єдиною підставою для визнання податковим органом безтоварними операцій з продажу у 2010 році товарів по ланцюгу постачання ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект» - ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД», ТОВ «Веста-Дніпро» - ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД», ТОВ «Техресурс-Компані» - ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» стало ненадання позивачем документів по даним операціям за 2010 рік (з підстав, викладених вище, при обґрунтуванні протиправності податкового повідомлення-рішення № 0000782201 від 03.06.2013 р. про застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 510,00 грн.).

Щодо наступних податкових періодів, охоплених перевіркою, встановлено наступне.

Між ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» (покупець) та ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект» (продавець) укладено Договір № 0103-1 від 01.03.2011 р. купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення (т. 1 а.с. 178-180), відповідно до п. 1.3 якого, продавець зобов'язується поставити продукцію, яка далі іменується товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар. Згідно п. 2.1 Договору, кількість товару, що поставляється по даному договору, вказується у супровідних документах (накладних). У п. 3.1 Договору визначено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW-склад заводу виготовлювача (у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2000 року). Пунктом 3.3 Договору встановлено, що датою поставки товару вважається дата отримання покупцем наступних документів: рахунку; товарної накладної; податкової накладної.

В межах виконання умов Договору № 0103-1, продавцем ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект» надано покупцю ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» рахунок № Э-22/033 від 22.03.2011 р. та накладну № Э-22/031 від 22.03.2011 р. (т. 3 а.с. 4) на поставку сухаря ГОСТ 27412-87 ТУ 22-5234-82 у кількості 10 комплектів по 1 196,25 грн. на загальну суму 11 962,50 грн., ПДВ - 2 392,50 грн., ціна з ПДВ - 14 355,00 грн., а також виписано податкову накладну № 830 від 22.03.2011 р. на вказану поставку (т. 3 а.с. 5).

Поставка вказаного товару здійснювалась автомобілем КРАЗ-250, д.н. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3), який належить позивачу, з м. Дніпропетровська у м. Марганець, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної № 1 від 22.03.2011 р. (т. 3 а.с. 6), виписаної до подорожнього листа вантажного автомобіля № 556238 від 22.03.2011 р. (т. 3 а.с. 7-8). Належність вказаного автомобіля позивачу на праві власності підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 759248 (т. 3 а.с. 235-236).

Наступна поставка в межах даного договору відбувалась у квітні 2011 року, про що ТОВ «СПКБ «Енергомашпроект» надано ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» рахунок № Э-01/04 від 01.04.2011 р. (т. 1 а.с. 181) та накладну № Э-01/04 від 01.04.2011 р. (т. 1 а.с. 182) на поставку заготовки решітного полотна ч.АТРЮ 70807.00.001 у кількості 60 комплектів по 1 518,00 грн. на загальну суму 91 080,00 грн., ПДВ - 18 216,00 грн., ціна з ПДВ - 109 296,00 грн., та виписано податкову накладну № 755 від 01.04.2011 р. (т. 1 а.с. 183). Поставка заготовки решітного полотна здійснювалась автомобілем КРАЗ-250 НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3), який належить позивачу, з м. Дніпропетровська у м. Марганець, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної № 1 від 01.04.2011 р. (т. 1 а.с. 184), виписаної до подорожнього листа вантажного автомобіля № 556239 від 01.04.2011 р. (т. 3 а.с. 9-10).

Крім того, між ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» (постачальник) та ПрАТ «Товкачівський ГЗК» було укладено Договір поставки № 53-2011 КП від 21.03.2011 р. (т. 3 а.с. 12-16).

Згідно Специфікації № 1 від 21.03.2011 р., що є Додатком № 1 до Договору поставки, визначено поставити товар (ползун 1080.05.307, С418-46; ползун боковий 1080.05.308, С415-46; сухарь ГОСТ 27412-87 ТУ 22-5234-82 на загальну суму з ПДВ 22 936,00 грн. (т. 3 а.с. 17).

ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» виписало ПрАТ «Товкачівський ГЗК» рахунок № 79 від 22.03.2011 р. та накладну № 79 від 22.03.2011 р. на загальну суму 22 936,00 грн. (т. 3 а.с. 18), а також видало покупцю податкову накладну № 18 від від 22.03.2011 р. на загальну суму 22 936,00 грн. (т. 3 а.с. 19).

Також, між ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» (замовник) та Державним відкритим акціонерним товариством «Стаханівський ремонтно-механічний завод» (виконавець) укладено Договір № 03/01-П від 01.03.2011 р., предметом якого є виготовлення продукції промислового призначення в асортименті, у строки та по цінам, що визначені у Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору (т. 1 а.с. 185-187).

Згідно Специфікації № 1 від 01.03.2011 р. до Договору № 03/01-П, виконавець зобов'язується виготовити і передати, а замовник прийняти та оплатити продукцію, а саме ковшовий ланцюг ч.М-6093.00.00сб у кількості 137 комплектів по 2550,00 грн., на суму 349 350,00 грн., ПДВ - 69 870,00 грн., всього з ПДВ - 419 220,00 грн. (т. 1 а.с. 188).

На виконання цього договору, сторонами підписано акт приймання-передачі № 1 від 01.04.2011 р. щодо передачі від ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» на ДВАТ «Стаханівський ремонтно-механічний завод» заготовки решітного полотна ч.АТРЮ 70807.00.001 у кількості 60 комплектів (т. 1 а.с. 230). Транспортування заготовки решітного полотна у кількості 60 комплектів відбувалось через ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», що підтверджується товарно-транспортною накладною № 3 від 03.04.2011 р., автомобіль УРАЛ НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - м. Стаханів (т. 1 а.с. 231) згідно Договору про надання транспортних послуг № 13ТУ від 04.01.2011 р., укладеного між ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» та ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод».

Також, сторонами підписано акт приймання-передачі № 2 від 15.08.2011 р. щодо передачі від ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» на ДВАТ «Стаханівський ремонтно-механічний завод» заготовки решітного полотна ч.АТРЮ 70807.00.001 у кількості 60 комплектів (т. 1 а.с. 226). Транспортування готової продукції у кількості 60 комплектів відбувалось ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» за вказаним вище договором, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 6/1 від 15.08.2011 р., автомобіль КРАЗ, д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, пункт навантаження - м. Марганець, пункт розвантаження - м. Стаханів (т. 1 а.с. 227). Зазначена товарно-транспортна накладна виписана до подорожнього листа № 131003 від 15.08.2011 р. (т. 3 а.с. 42-43).

Виконуючи умови договору щодо виготовлення продукції промислового призначення, ДВАТ «Стаханівський ремонтно-механічний завод» виписано позивачу рахунок-фактуру № 098 від 07.04.2011 р. (т. 1 а.с. 189), видаткову накладну № 0402 від 07.04.2011 р. (т. 1 а.с. 190) та податкову накладну № 8 від 07.04.2011 р. (т. 1 а.с. 191) на комплект ковшового ланцюга ч.М-6093.00.00сб у кількості 10 комплектів по 2550,00 грн., на суму 25 500,00 грн., ПДВ - 5100,00 грн., всього з ПДВ - 30 600,00 грн. Транспортування готової продукції у кількості 10 комплектів відбувалось ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», що підтверджується товарно-транспортною накладною № 5 від 07.04.2011 р., автомобіль КРАЗ, д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, пункт навантаження - м. Стаханів, пункт розвантаження - м. Марганець (т. 1 а.с. 192).

Також, ДВАТ «Стаханівський ремонтно-механічний завод» надано позивачу сертифікат якості № 178 на ковшовий ланцюг ч.М-6093.00.00сб у кількості 10 комплектів (т. 1 а.с. 193), виписано рахунок-фактуру № 106 від 19.04.2011 р. (т. 1 а.с. 194), видаткову накладну № 0407 від 19.04.2011 р. (т. 1 а.с. 195) та податкову накладну № 13 від 19.04.2011 р. (т. 1 а.с. 196). Транспортування готової продукції у кількості 10 комплектів відбувалось ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», що підтверджується товарно-транспортною накладною № 15 від 19.04.2011 р., автомобіль КРАЗ, д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, пункт навантаження - м. Стаханів, пункт розвантаження - м. Марганець (т. 1 а.с. 197).

Також, ДВАТ «Стаханівський ремонтно-механічний завод» надано позивачу сертифікат якості № 181 на ковшовий ланцюг ч.М-6093.00.00сб у кількості 10 комплектів (т. 1 а.с. 198), виписано рахунок-фактуру № 111 від 26.04.2011 р. (т. 1 а.с. 199), видаткову накладну № 0410 від 26.04.2011 р. (т. 1 а.с. 200) та податкову накладну № 19 від 26.04.2011 р. (т. 1 а.с. 201). Транспортування готової продукції у кількості 10 комплектів відбувалось ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», що підтверджується товарно-транспортною накладною № 20 від 26.04.2011 р., автомобіль КРАЗ, д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, пункт навантаження - м. Стаханів, пункт розвантаження - м. Марганець (т. 1 а.с. 202).

Також, ДВАТ «Стаханівський ремонтно-механічний завод» надано позивачу сертифікат якості на комплект ковшового ланцюга ч.М-6093.00.00сб у кількості 10 комплектів (т. 1 а.с. 203), виписано рахунок-фактуру № 116 від 29.04.2011 р. (т. 1 а.с. 204), видаткову накладну № 0415 від 29.04.2011 р. (т. 1 а.с. 205) та податкову накладну № 22 від 29.04.2011 р. (т. 1 а.с. 206) на комплект ковшового ланцюга ч.М-6093.00.00сб у кількості 10 комплектів по 2550,00 грн., на суму 25 500,00 грн., ПДВ - 5100,00 грн., всього з ПДВ - 30 600,00 грн. Транспортування готової продукції у кількості 10 комплектів відбувалось ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», що підтверджується товарно-транспортною накладною № 28 від 29.04.2011 р., автомобіль КРАЗ, д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, пункт навантаження - м. Стаханів, пункт розвантаження - м. Марганець (т. 1 а.с. 207).

Також, ДВАТ «Стаханівський ремонтно-механічний завод» надано позивачу сертифікат якості № 186 на ковшовий ланцюг ч.М-6093.00.00сб у кількості 10 комплектів (т. 1 а.с. 208), виписано рахунок-фактуру № 126 від 12.05.2011 р. (т. 1 а.с. 209), видаткову накладну № 0508 від 12.05.2011 р. (т. 1 а.с. 210) та податкову накладну № 10 від 12.05.2011 р. (т. 1 а.с. 211) на ковшовий ланцюг ч.М-6093.00.00сб у кількості 20 комплектів по 2550,00 грн., на суму 51 000,00 грн., ПДВ - 10200,00 грн., всього з ПДВ - 61 200,00 грн. Транспортування готової продукції у кількості 20 комплектів відбувалось ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», що підтверджується товарно-транспортною накладною № 6 від 12.05.2011 р., автомобіль КРАЗ, д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, пункт навантаження - м. Стаханів, пункт розвантаження - м. Марганець (т. 1 а.с. 213).

Також, ДВАТ «Стаханівський ремонтно-механічний завод» надано позивачу сертифікат якості на ковшовий ланцюг ч.М-6093.00.00сб у кількості 20 комплектів (т. 1 а.с. 212), виписало на ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» рахунок-фактуру № 246 від 16.08.2011 р. (т. 1 а.с. 214), видаткову накладну № 0817 від 16.08.2011 р. (т. 1 а.с. 215) та податкову накладну № 18 від 16.08.2011 р. (т. 1 а.с. 216) на ковшовий ланцюг ч.М-6093.00.00сб у кількості 30 комплектів по 2550,00 грн., на суму 76 500,00 грн., ПДВ - 15300,00 грн., всього з ПДВ - 91 800,00 грн. Транспортування готової продукції у кількості 30 комплектів відбувалось ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», що підтверджується товарно-транспортною накладною № 7 від 16.08.2011 р., автомобіль КРАЗ, д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, пункт навантаження - м. Стаханів, пункт розвантаження - м. Марганець (т. 1 а.с. 217).

Також, ДВАТ «Стаханівський ремонтно-механічний завод» надано позивачу сертифікат якості на ковшовий ланцюг ч.М-6093.00.00сб у кількості 90 комплектів (т. 1 а.с. 218), виписано рахунок-фактуру № 282 від 09.09.2011 р. (т. 1 а.с. 219), видаткову накладну № 0905 від 09.09.2011 р. (т. 1 а.с. 220) та податкову накладну № 7 від 09.09.2011 р. (т. 1 а.с. 221) на ковшовий ланцюг ч.М-6093.00.00сб у кількості 30 комплектів по 2550,00 грн., на суму 76 500,00 грн., ПДВ - 15300,00 грн., всього з ПДВ - 91 800,00 грн. Транспортування готової продукції у кількості 30 комплектів відбувалось через ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», що підтверджується товарно-транспортною накладною № 2/1 від 09.09.2011 р., автомобіль КРАЗ, д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_6, пункт навантаження - м. Стаханів, пункт розвантаження - м. Марганець (т. 1 а.с. 222).

Також, ДВАТ «Стаханівський ремонтно-механічний завод» надано ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» 09 вересня 2011 року сертифікат якості на ковшовий ланцюг ч.М-6093.00.00сб у кількості 90 комплектів (т. 1 а.с. 223).

На підтвердження реальності господарських взаємовідносин позивача з ДВАТ «Стаханівський ремонтно-механічний завод» в матеріалах справи також містяться: акт від 29.04.2011 р. про використання наданих матеріалів по Договору № 03/01-П від 01.03.2011 р., а саме заготовки решітного полотна ч.АТРЮ 70807.00.001 у кількості 40 шт. (т. 1 а.с. 229); акт від 12.05.2011 р. про використання наданих матеріалів по Договору № 03/01-П від 01.03.2011 р., а саме заготовки решітного полотна ч.АТРЮ 70807.00.001 у кількості 20 шт. (т. 1 а.с. 228); акт від 16.08.2011 р. про використання наданих матеріалів по Договору № 03/01-П від 01.03.2011 р., а саме заготовки решітного полотна ч.АТРЮ 70807.00.001 у кількості 30 шт. (т. 1 а.с. 225); акт від 09.09.2011 р. про використання наданих матеріалів по Договору № 03/01-П від 01.03.2011 р., а саме заготовки решітного полотна ч.АТРЮ 70807.00.001 у кількості 30 шт. (т. 1 а.с. 224).

Щодо взаємовідносин з ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»: між ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» (постачальник) та ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК» було укладено Договір поставки № Т84/05 від 21.01.2011 р. (т.3 а.с. 45-52).

До даного Договору сторонами складено: специфікацію від 21.01.2011 р. на загальну суму 1 992 138,00 грн., ПДВ - 398 427,60 грн., усього з ПДВ 2 390 565,60 грн. (т. 3 а.с. 53-54); специфікацію від 21.01.2011 р. на загальну суму 5 991 711,00 грн., ПДВ - 1 198 342,20 грн., усього з ПДВ 7 190 053,20 грн. (т. 3 а.с. 55-56).

На виконання Договору поставки ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» видано ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК» рахунок № 100 від 08.04.2011 р. та накладну № 100 від 08.04.2011 р. (т. 3 а.с. 57) на суму 49 200,00 грн. з ПДВ та виписано ТТН № 6 від 08.04.2011 р. (перевізник ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», автомобіль КРАЗ, д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_5) (т. 3 а.с. 59-60) з подорожнім листом № 089817 від 06.04.2011 р. (т. 3 а.с. 60-61); рахунок № 121 від 20.04.2011 р. та накладну № 121 від 20.04.2011 р. на суму 49 200,00 грн. з ПДВ (т. 3 а.с. 62), та виписано ТТН № 18 від 20.04.2011 р.(перевізник ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», автомобіль КРАЗ, д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_5) (т. 3 а.с. 64) з подорожнім листом № 089868 від 18.04.2011 р. (т. 3 а.с. 65-66); рахунок № 124 від 27.04.2011 р., накладну № 124 від 27.04.2011 р. на суму 49 200,00 грн. з ПДВ (т. 3 а.с. 67) та виписано ТТН № 21 від 27.04.2011 р. (перевізник ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», автомобіль КРАЗ, д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_5) (т. 3 а.с. 69) з подорожнім листом № 089896 від 25.04.2011 р. (т. 3 а.с. 70-71); рахунок № 147 від 04.05.2011 р., накладну № 147 від 04.05.2011 р. на суму 49 200,00 грн. з ПДВ (т. 3 а.с. 72) та виписано ТТН № 1 від 04.05.2011 р. (перевізник ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», автомобіль КРАЗ, д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_5) (т. 3 а.с. 74) з подорожнім листом № 089925 від 04.05.2011 р. (т. 3 а.с. 75-76); рахунок № 154 від 13.05.2011 р., накладну № 154 від 13.05.2011 р. на суму 98 400,00 грн. з ПДВ (т. 3 а.с. 77) та виписано ТТН № 9 від 13.05.2011 р. (перевізник ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», автомобіль КРАЗ, д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_5) (т. 3 а.с. 79) з подорожнім листом № 089957 від 11.05.2011 р. (т. 3 а.с. 80-81); рахунок № 273 від 31.08.2011 р., накладну № 273 від 31.08.2011 р. на суму 157 932,00 грн. з ПДВ (т. 3 а.с. 82) та виписано ТТН № 15 від 31.08.2011 р. (перевізник ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», автомобіль КРАЗ, д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_7) (т. 3 а.с. 84) з подорожнім листом № 131057 від 31.08.2011 р. (т. 3 а.с. 85-860; рахунок № 292 від 14.09.2011 р., накладну № 292 від 14.09.2011 р. на суму 157 932,00 грн. з ПДВ (т. 3 а.с. 87) та виписано ТТН № 6 від 14.09.2011 р. (перевізник ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», автомобіль КРАЗ, д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_6) (т. 3 а.с. 89) з подорожнім листом № 718261 від 14.09.2011 р. (т. 3 а.с. 90-91).

Аналізуючи взаємовідносини позивача з ТОВ «Веста-Дніпро», суд виходить з того, що єдиною підставою для визнання безтоварними операцій з продажу товару у 2010 році по ланцюгу ТОВ «Веста-Дніпро» - ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД», згідно акту перевірки, є ненадання позивачем документів по даним операціям до перевірки. Проте, як вже зазначалося вище, судом не встановлено вини позивача у втраті первинних документів по цьому періоду, що виключає його відповідальність за їх ненадання до перевірки. Натомість, податковим органом могли бути проведені зустрічні перевірки з контрагентом позивача за цей період, чого зроблено також не було.

Щодо наступних податкових періодів, охоплених перевіркою, в матеріалах справи містяться первинні документи на підтвердження реальності вказаних операцій.

Так, на виконання договору, укладеного між ТОВ «Веста-Дніпро» та ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД», надані рахунок № 0501101 від 05.01.2011 р. (т. 3 а.с. 93), видаткову накладну № 0501101 від 05.01.2011 р. (т. 3 а.с. 93), податкову накладну № 0501101 від 05.01.2011 р. (т. 3 а.с. 94) на суму 18 328,14 грн. з ПДВ; рахунок № 0501102 від 05.01.2011 р. (т. 3 а.с. 95), видаткову накладну № 0501102 від 05.01.2011 р. (т. 3 а.с. 95), податкову накладну № 0501102 від 05.01.2011 р. на суму 94 504,20 грн. з ПДВ (т. 3 а.с. 96).

Транспортування товару від ТОВ «Веста-Дніпро» здійснювалось автотранспортом позивача, в тому числі за товарно-транспортною накладною № 1 від 05.01. 2011 р. (т. 3 а.с. 97) (автомобіль КРАЗ-250, д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Марганець).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Будметалпласт», матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» (покупець) та ТОВ «Будметалпласт» (продавець) укладено Договір № 1005-1 купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення від 10.05.2011 р. (т. 1 а.с. 232-234).

ТОВ «Будметалпласт» виписало позивачу рахунок № 31-05 від 31.05.2011 р. та накладну № 31-05 від 31.05.2011 р. (т. 3 а.с. 154) на шток допоміжного циліндру у кількості 1 шт. за 291 666,67 грн., ПДВ - 58 333,33 грн., усього з ПДВ - 350 000,00 грн., а також податкову накладну № 813 від 31.05.2011 р. (т. 3 а.с. 155). Транспортування придбаного товару здійснювалось через послуги перевезення ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», що підтверджується товарно-транспортною накладною № 2 від 31.05.2011 р., автомобіль КРАЗ, д.н. НОМЕР_4, водій ОСОБА_8, пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Марганець (т. 3 а.с. 156).

Наступна поставка відбувалась на підставі рахунку № 07-06 від 07.06.2011 р. та накладної № 07-06 від 07.06.2011 р. на плиту дробящу непорушну СМД110 у кількості 3 шт., плиту дробящу порушну СМД110 у кількості 1 шт., плиту дробящу непорушну СМ741 у кількості 6 шт., клин дробильний нижній лівий СМ741 у кількості 1 шт., клин дробильний нижній правий СМ741 у кількості 1 шт., на загальну суму 99 044,00 грн., ПДВ - 19 808,80 грн., усього з ПДВ - 118 852,80 грн. (т. 3 а.с. 159).

Крім того, ТОВ «Будметалпласт» виписало позивачу податкову накладну № 768 від 07.06.2011 р. (т. 3 а.с. 160) на плиту дробящу непорушну СМД110 у кількості 3 шт., плиту дробящу порушну СМД110 у кількості 1 шт., плиту дробящу непорушну СМ741 у кількості 6 шт., клин дробильний нижній лівий СМ741 у кількості 1 шт., клин дробильний нижній правий СМ741 у кількості 1 шт., на загальну суму 99 044,00 грн., ПДВ - 19 808,80 грн., усього з ПДВ - 118 852,80 грн. Транспортування вказаного товару здійснювалось автотранспортом позивача, а саме автомобілем КРАЗ-250, д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 07.06.2011 р., пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Марганець (т. 3 а.с. 161).

Також, на підставі рахунку № 15-06 від 15.06.2011 р. та накладної № 15-06 від 15.06.2011 р. (т. 3 а.с. 164) здійснювалась наступна поставка товару - зубу ковша ЕКГ-8 3505.29.00.05 у кількості 2 шт. по 3 750,00 грн., на загальну суму 7 500,00 грн., ПДВ - 1 500,00 грн., усього з ПДВ - 9 000,00 грн., про що позивачу його контрагентом виписано податкову накладну № 788 від 15.06.2011 р. (т. 3 а.с. 165). Транспортування товару здійснювалось автотранспортом позивача - автомобілем КРАЗ-250, д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 2 від 15.06.2011 р., пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Марганець (т. 3 а.с. 166).

Також, на підставі рахунку № 20-07 від 20.07.2011 р. та накладної № 20-07 від 20.07.2011 р. (т. 3 а.с. 169) здійснювалась наступна поставка товару - пикозаготовки 1137.00 у кількості 653 шт., пики 1138.00А у кількості 671 шт. у загальній сумі 80 111,00 грн., ПДВ - 16 022,20 грн., усього з ПДВ - 96 133,20 грн., про що позивачу видано податкову накладну № 830 від 20.07.2011 р. (т. 3 а.с. 170). Транспортування придбаного товару здійснювалось автотранспортом позивача, а саме, автомобілем КРАЗ-250, д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 20.07.2011 р., пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Марганець (т. 3 а.с. 171).

Наступна поставка товару контрагентом ТОВ «Будметалпласт» на адресу позивача здійснена на підставі рахунку № 08-08 від 08.08.2011 р. та накладної № 08-08 від 08.08.2011 р. на плиту дробящу нерухому СМД110 у кількості 4 шт., плиту дробящу рухому СМД110 у кількості 1 шт., плиту дробящу нерухому СМ741 у кількості 3 шт., у загальній сумі 72 605,75 грн., ПДВ - 14 521,15 грн., усього з ПДВ - 87 126,90 грн. (т. 3 а.с. 174). На вказану поставку ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» виписано податкову накладну № 774 від 08.08.2011 р. (т. 3 а.с. 175). Транспортування придбаного товару здійснювалось автотранспортом ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», а саме автомобілем КРАЗ, д.н. НОМЕР_4, водій ОСОБА_9, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 08.08.2011 р., пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Марганець (т. 3 а.с. 176).

Також, на підставі виданого ТОВ «Будметалпласт» рахунку № 08-08/2 від 08.08.2011 р. (т. 1 а.с. 235) та накладної № 08-08/2 від 08.08.2011 р. (т. 1 а.с. 236), на адресу позивача здійснено поставку заготовки решітного полотна ч.АТРІО 70807.00.001 у кількості 60 комплектів по 1 600,00 грн., усього на суму 96 000,00 грн., ПДВ - 19 200,00 грн., усього з ПДВ - 115 200,00 грн., про що контрагентом позивачу видано податкову накладну № 1063 від 08.08.2011 р. (т. 1 а.с. 238). Транспортування придбаного товару у кількості 60 комплектів здійснювалось автотранспортом ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», а саме автомобілем КРАЗ, д.н. НОМЕР_4, водій ОСОБА_9, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 2 від 08.08.2011 р., пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Марганець (т. 1 а.с. 237).

Крім того, на підставі виписаного ТОВ «Будметалпласт» рахунку № 16-09 від 16.09.2011 р. та накладної № 16-09 від 16.09.2011 р. (т. 3 а.с. 179) ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» поставлено товар - зуб ковша ЕКГ-8 3505 29.00.05 у кількості 2 шт. по 3 750,00 грн., на загальну суму 7 500,00 грн., ПДВ - 1 500,00 грн., усього з ПДВ - 9 000,00 грн., про що останньому виписано податкову накладну № 808 від 16.09.2011 р. (т. 3 а.с. 180). Транспортування товару здійснювалось автотранспортом ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», а саме, автомобілем КРАЗ, д.н. НОМЕР_4, водій ОСОБА_9, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 16.09.2011 р., пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Марганець (т. 3 а.с. 181).

Щодо взаємовідносин між ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» та Державним відкритим акціонерним товариством «Стаханівський ремонтно-механічний завод», встановлено, що між ними укладено Договір № 03/01-П від 01.03.2011 р., предметом якого є виготовлення продукції промислового призначення в асортименті, у строки та по цінам, що визначені у Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору (т. 1 а.с. 185-187).

Згідно Специфікації № 1 від 01.03.2011 р. до Договору № 03/01-П, виконавець зобов'язується виготовити і передати, а замовник прийняти та оплатити продукцію, а саме ковшовий ланцюг ч.М-6093.00.00сб у кількості 137 комплектів по 2550,00 грн., на суму 349 350,00 грн., ПДВ - 69 870,00 грн., всього з ПДВ - 419 220,00 грн. (т. 1 а.с. 188).

Крім того, ПАТ «Дніпроважмаш» як постачальник та ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» як покупець уклали Договір № 98-12/778 від 21.06.2012 р. з приводу виготовлення та поставки обладнання (т. 1 а.с. 239-241).

До даного договору було складено Специфікацію № 1 щодо поставки головки трака у кількості 58 шт. по ціні 9 430,00 грн., на суму 546 940,00 грн., ПДВ - 109 388,00 грн., усього з ПДВ - 656 328,00 грн. (т. 1 а.с. 242).

ПАТ «Дніпроважмаш» виписало ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» рахунок-фактуру ДТМ 1551 від 21.08.2012 р. (т. 1 а.с. 243), податкову накладну № 183 від 21.08.2012 р. (т. 1 а.с. 245) на головку трака у кількості 20 шт. на загальну суму 226 320,00 грн. з ПДВ, а також надало Сертифікат якості на голівки трака у кількості 20 шт. (т. 1 а.с. 247). Транспортування голівки трака у кількості 20 шт. відбувалось автопідприємством ТОВ «Інтерпромальянс», автомобілем МАН НОМЕР_5, водій - ОСОБА_10, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 17 від 21.08.2012 р. (т. 1 а.с. 246) на підставі Договір № 200812 від 20.08.2012 р. про надання транспортних та експедиційних послуг щодо доставки грузів автомобільним транспортом.

Також, ПАТ «Дніпроважмаш» виписано ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» рахунок-фактуру ДТМ 2058 від 01.11.2012 р. (т. 1 а.с. 248), накладну № 32/1324 від 01.11.2012 р. (т. 1 а.с. 249), податкову накладну № 6 від 01.11.2012 р. (т. 1 а.с. 250) на поставку головки трака у кількості 38 шт. на загальну суму 430 008,00 грн. з ПДВ. Транспортування голівки трака у кількості 38 шт. відбувалось автопідприємством ТОВ «Інтерпромальянс», автомобілем DAF НОМЕР_6, водій - ОСОБА_11, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 01.11.2012 р. (т. 1 а.с. 251).

В подальшому, придбаний товар було передано ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» на ТОВ «Самей-Траст» для створення з голівок траку готової продукції - траку L-2400 М-2892, та після одержання замовлених послуг - отримано назад.

Так, між ТОВ «Самей-Траст» (виконавець) та ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» (замовник) 01 серпня 2012 року було підписано Договір про надання послуг № 28 (т. 1 а.с. 252-254).

Відповідно до Специфікації № 1 від 01.08.2012 р., ТОВ «Самей-Траст» зобов'язалось виготовити трак L-2400 М-2892 у кількості 58 шт. на загальну суму 307 353,60 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 255). ТОВ «Самей-Траст» надало позивачу рахунок-фактуру № СФ-00113 від 02.10.2012 р. на трак L-2400 М-2892 у кількості 2 шт. на загальну суму 10 598,40 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 256) та податкову накладну № 2 від 02.10.2012 р. (т. 1 а.с. 258).

Між сторонами договору складено акт № ОУ-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг), яким прийнято роботу з виготовлення виконання траку L-2400 М-2892 у кількості 2 шт. (т. 1 а.с. 257).

Транспортування траку L-2400 М-2892 у кількості 2 шт. здійснювалось автоперевізником ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», автомобілем ГАЗ НОМЕР_7, водій ОСОБА_12, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 2 від 02.10.2012 р. (т. 1 а.с. 259). ТОВ «Самей-Траст» надало ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» Сертифікат якості від 02.10.2012 р. на трак L-2400 М-2892 у кількості 2 шт. (т. 1 а.с. 260).

Наступні поставки з оформленням аналогічного пакету документів відбувалися 22 жовтня 2012 року - на загальну суму 42 393,60 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 261, 262, 263), 22 жовтня 2012 року - на суму 52 992,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 265, 26, 267), 05 листопада 2012 року - на загальну суму 127 180,80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 269, 270, 271, 272, 273), 19 листопада 2012 року - на загальну суму 74 188,80 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 274, 275, 276, 277, 278).

Головка траку передавалась від ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» на ТОВ «Самей-Траст» згідно акту прийому-передачі № 1 від 21.08.2012 р. (20 шт.) (т. 1 а.с. 279), транспортування автоперевізником ТОВ «Інтерпромальянс» за ТТН № 16 від 21.08.2012 р., автомобіль МАН НОМЕР_5, водій ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 280); акту прийому-передачі № 2 від 01.11.2012 р. (38 шт.) (т. 1 а.с. 283), транспортування автоперевізником ТОВ «Інтерпромальянс» за ТТН № 2 від 01.11.2012 р., автомобіль DAF НОМЕР_6, водій ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 284).

Використання ТОВ «Самей-Траст» головки траку, яка передавалась ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД», для виготовлення продукції підтверджується: актом від 01.10.2012 р. про витрату давальницьких матеріалів по Договору № 28 від 01.08.2012 р. щодо використання 2 шт. головки траку (т. 1 а.с. 281); актом від 06.11.2012 р. про витрату давальницьких матеріалів по Договору № 28 від 01.08.2012 р. щодо використання 24 шт. головки траку (т. 1 а.с. 285); актом від 16.11.2012 р. про витрату давальницьких матеріалів по Договору № 28 від 01.08.2012 р. щодо використання 14 шт. головки траку (т. 1 а.с. 286).

Даний товар було передано ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» для доопрацювання (розточування отворів у голівках траку; механічна обробка «бігової доріжки» головок траку; маркування траку), після чого отримано назад.

Так, між ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» (замовник) та ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (виконавець) укладено Договір № 0108-1 про надання послуг від 01.08.2012 р. (т. 1 а.с. 287-289). До вказаного Договору складено Специфікацію № 1 від 01.08.2012 р. (т. 1 а.с. 290) та Специфікацію № 2 від 03.09.2012 р. (т. 1 а.с. 291) на наступні роботи: розточування отворів у голівках траку; механічна обробка «бігової доріжки» головок траку; маркування траку.

На виконання умов цього договору, ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» передано на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» траки за наступними актами прийому-передачі: від 03.10.2012 р. у кількості 2 шт. (т. 1 а.с. 21); від 23.10.2012 р. у кількості 18 шт. (т. 1 а.с. 320); від 06.11.2012 р. у кількості 24 шт. (т. 1 а.с. 319); від 20.11.2012 р. у кількості 14 шт. (т. 1 а.с. 318); від 23.11.2012 р. у кількості 10 шт. (т. 1 а.с. 317).

ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» виписано ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» рахунок № 324 від 19.10.2012 р. (т. 1 а.с. 292), податкову накладну № 35 від 19.10.2012 р. (т. 1 а.с. 295) на суму 19 213,20 грн. з ПДВ, а також склало акт виконаних робіт № 51 від 19.10.2012 р. на суму 19 213,20 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 294). Передача продукції від ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» відбувалось за актом приймання-передачі № 188 від 19.10.2012 р. на суму 19 213,20 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 293).

Наступні взаємовідносини між контрагентами зі складанням аналогічних документів мали місце 31.10.2012 року (т. 1 а.с. 297, 298, 299), 14 листопада 2012 року (т. 1 а.с. 300, 301, 302, 303), 16 листопада 2012 року (т. 1 а.с. 304, 305, 306, 307), 26 листопада 2012 року (т. 1 а.с. 308, 309, 310, 311), 05 грудня 2012 року (т. 1 а.с. 312, 313, 315, 314).

В подальшому, даний товар було продано ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» на ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» згідно Договору поставки № Т419/05 від 02.04.2012 р. (т. 3 а.с. 185-196). Так, відповідно до Специфікації від 23.04.2012 року, ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» зобов'язалось поставити на ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» в тому числі 58 траків L-2400 М2892 по 22 800,00 грн. за 1 шт. без ПДВ (т. 3 а.с. 197-198).

Умови даного договору виконано позивачем за рахунок виконання попередньо укладених договорів з ПАТ «Дніпроважмаш», ТОВ «Самей-Траст», ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», які досліджені вище.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо порушення позивачем вимог наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», суд зазначає, що згідно пп. 11.1 п. 11 вказаних Правил, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та подорожні листи вантажного автомобіля.

Вказані документи наявні в матеріалах справи.

Крім того, з аналізу змісту вказаних Правил (у відповідній редакції станом на час оформлення документів по спірним поставкам) вбачається, що вони не містили обов'язку заповнювати графи 8, 9, 10, 11, 15, 16, 18, 19, 23, а також вказувати пункт навантаження та розвантаження, з конкретною адресою (з вказанням населеного пункту, вулиці, будинку).

Стосовно посилань відповідача у акті перевірки на ненадання ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» сертифікатів походження товару, які містять інформацію щодо ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника або паспорти якості товарів, суд зазначає наступне.

У ст. 283 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що сертифікат про походження товару повинен однозначно свідчити про те, що зазначений товар походить з відповідної країни, і має містити:

1) письмову заяву експортера (постачальника чи виробника) про країну походження товару;

2) письмове посвідчення компетентного органу країни вивезення, який видав сертифікат, про те, що наведені у сертифікаті відомості відповідають дійсності.

Сертифікат про походження товару подається разом з митною декларацією, декларацією митної вартості та іншими документами, що подаються для митного оформлення.

Отже, сертифікат про походження товару є одним з обов'язкових документів, який подається для митного оформлення товару, проте, як вбачається зі змісту Договору № 0103-1 від 01.03.2011 р., позивач за даним договором не ввозив товар на територію України, а придбав його на території України у вітчизняного контрагента, отже, наявність сертифікатів походження товару у покупця не є обов'язковою. З огляду на викладене, відсутність сертифікатів про походження товару у ТОВ ВКФ «Роллекс ЛТД» не є підставою для визнання поставки товару безтоварною операцією.

Суд також враховує, що згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10 (№ в ЄДРСРУ 14222198), відповідно до якої чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагентів, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На момент здійснення спірних операцій, всі контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи, не були визнані банкрутами, не мали анульованого свідоцтва платника ПДВ, а вид господарської діяльності як позивача, так і його контрагентів відповідав змісту операцій з придбання відповідних товарів, робіт, послуг.

Враховуючи, що позивач у перевіряємому періоді формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, у суду відсутні підстави вважати, що його податкова звітність з податку на додану вартість та податку на доходи складалася без відповідного підтвердження первинними документами, відповідно, податкові повідомлення-рішення відповідача № 0001432201, № 0001422201 від 08.07.2013 р. підлягають скасуванню.

За викладених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

З огляду на те, що судом прийнято рішення про часткове задоволення позову, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі пропорційно до задоволеної частини позовних вимог - тобто, 2 248,05 грн., який визначено з урахуванням наступного: ціна позову - 806 613,00 грн.; сплачено судового збору при поданні позовної заяви - 2 249,00 грн.; відмовлено у задоволенні позовних вимог на суму 340 грн. (340 грн. = 0,04 % від 2 249,00 грн.; 0,04 % від 2 249,00 грн. = 0,95 грн. - судовий збір, який не підлягає стягненню).

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Роллекс ЛТД» - задовольнити частково.

Податкові повідомлення-рішення № 0000782201 від 03.06.2013 р., № 0001432201 від 08.07.2013 р., № 0001422201 від 08.07.2013 р. - скасувати.

Податкове повідомлення-рішення № 0001442204 від 08.07.2013 р. - скасувати в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 167 620,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39634478) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Роллекс ЛТД» (код ЄДРПОУ 13444905) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 248,05 грн. (дві тисячі двісті сорок вісім гривень 05 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна