Court ruling № 71483596, 04.01.2018, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

04 січня 2018 р. Справа № 802/2342/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вінницький агрегатний завод" до: Головного управління ДФС у Вінницькій області про: визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вінницький агрегатний завод" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі.

04.01.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що відповідачу із матеріалів справи №802/483/17-а стало відомо про існування обставин, що зумовлені стосунками між власником ТОВ "Торговий дім Вінницький агрегатний завод" та головуючим суддею по адміністративній справі, які на думку представника відповідача, можуть впливати на об"єктивність судді під час розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі (вх. №448).

Надавши оцінку доводам заявленого клопотання про відвід судді у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч. 3 ст 40 КАС визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Представник відповідача, як на підставу для відводу судді зіслався на повідомленні головуючим обставини по адміністративній справі №802/483/17-а. Так, в ході розгляду справи №802/483/17-а, головуючим суддею доведено до відома представників сторін про існування обставин, що зумовлені іншими стосунками між власником та засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вінницький агрегатний завод" та головуючим у даній справі. Зокрема, у користуванні судді перебуває житлова квартира, яка на праві власності належить власнику (засновнику, контролеру) товариства-позивача. Оскільки дані обставини, наразі, не відпали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

З метою виключення у відповідача внутрішнього переконання у розгляді справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Разом із тим, у даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником як порушення його права на справедливий суд.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Дмитришеній Р. М. у адміністративній справі №802/2342/17-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вінницький агрегатний завод" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Передати адміністративну справу №802/2342/17-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя/підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: