№ 71483536, 26.10.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ26 жовтня 2017 р. Справа № 804/6256/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при секретаріКарімовій Ю.Р. за участю представників сторін: від позивача: Ягольник Г.В., Шмельова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Світекс" про стягнення 1581554,55грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017р. Керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернувся з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Світекс" та просить стягнути кошти з рахунків платника податків Приватного підприємства "Світекс" в обслуговуючих банках та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на користь держави до бюджету в рахунок погашення боргів з податку на додану вартсіть кошти в загальній сумі 1581554,55грн., з яких 1447107грн. основного боргу та 134447,55грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач станом на 31.08.2017р. має податковий борг по податку на додану вартість у загальній сумі 1581554,55грн, у тому числі основного платежу - 1447107грн., та пені - 134447,55грн., який виник у зв'язку з несплатою в установлені строки сум грошових зобов'язань, визначених платником самостійно відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість №9043323866 від 16.03.2017р., №9068935323 від 19.04.2017р., №9091944547 від 18.05.2017р., №9115240241 від 16.06.2017р., №9138579531 від 18.07.2017р., №9165077444 від 17.08.2017р. Контролюючим органом відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми "Ю" від 11.11.2016р. №68-24-17, яка не була сплачена відповідачем у встановлені строки, а тому позивач просить стягнути вказаний вище податковий борг у судовому порядку згідно до вимог ст. 14, 20, 57, 95, 129, 200, 203 Податкового кодексу України.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 17.10.2017р. у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 31).

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами згідно до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши прокурора і представника позивача, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановленим цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суми такого грошового зобов'язання.

Судом у ході судового розгляду справи встановлено, що Приватне підприємство "Світекс" 26.05.1997р. зареєстровано як юридична особа за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова, буд. 31В та перебуває на обліку у Криворізькій ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ (а.с. 7-8).

Згідно наданої довідки про суми податкового боргу, відповідач має податковий борг по податку на додану вартість у загальній сумі 1581554,55 грн. (а.с. 10).

Вказаний податковий борг виник внаслідок несплати у встановлені строки сум грошових зобов'язань, визначених платником самостійно відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та в результаті несплати в установлені строки сум грошових зобов'язань, а саме:

-за податковою декларацією з податку на додану вартість №9043323866 від 16.03.2017р.р. за лютий 2017р. з граничним терміном сплати - 30.03.2017р. в сумі 43559,00грн., датою виникнення податкового боргу є 31.03.2017р. (а.с. 11);

-за податковою декларацією з податку на додану вартість №9068935323 від 19.04.2017р. за березень 2017ро. з граничним терміном сплати - 30.04.2017р. в сумі 165717,00грн. грн., датою виникнення податкового боргу є 03.05.2017р. (а.с. 12);

-за податковою декларацією з податку на додану вартість №9091944547 від 18.05.2017р. за квітень 2017р. з граничним терміном сплати - 18.05.2017р. в сумі 241761,00 грн., датою виникнення податкового боргу є 31.05.2017р. (а.с. 13);

-за податковою декларацією з податку на додану вартість №9115240241 від 16.06.2017р. за травень 2017р. з граничним терміном сплати - 16.06.2017р. в сумі 356619,00 грн., датою виникнення податкового боргу є 01.07.2017р. (а.с. 14);

-за податковою декларацією з податку на додану вартість №9138579531 від 18.07.2017р. за червень 2017р. з граничним терміном сплати - 30.07.2017р. в сумі 334708,00 грн., датою виникнення податкового боргу є 31.07.2017р. (а.с. 15);

-за податковою декларацією з податку на додану вартість №9165077444 від 17.08.2017р., за липень 2017р. з граничним терміном сплати - 30.08.2017р. в сумі 304743,00 грн., датою виникнення податкового боргу є 31.08.2017р. (а.с. 16);

Також на суми несвоєчасно сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість протягом березня-серпня позивачем відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу було нараховано пеню у розмірі 134447,55 грн., що підтверджується змістом обґрунтованого розрахунку пені, наведеного у поясненнях від 26.10.2017р., а саме:

-23.03.2017р. нараховано пені у розмірі 32,35 грн. за період з 10.11.2016р. по 23.03.2017р. на податкове повідомлення-рішення № 0000691500 від 02.06.2015р.;

-27.03.2017р. нараховано пені у розмірі 2710,55 грн. за період з 10.11.2016р. по 27.03.2017р. на податкове повідомлення-рішення № 0000691500 від 02.06.2015р.;

-24.04.2017р. нараховано пені у розмірі 73,60 грн. за період з 10.11.2016р. по 24.04.2017р. на податкове повідомлення-рішення № 0000691500 від 02.06.2015р.;

-27.04.2017р. нараховано пені у розмірі 12725,46 грн. за період з 10.11.2016р. по 27.04.2017р. на податкове повідомлення-рішення № 0000691500 від 02.06.2015р.;

-26.05.2017р. нараховано пені у розмірі 10689,09 грн. за період з 10.11.2016р. по 26.05.2017р. на податкове повідомлення-рішення № 0000691500 від 02.06.2015р.;

-29.05.2017р. нараховано пені у розмірі 11387,46 грн. за період з 10.11.2016р. по 29.05.2017р. на податкове повідомлення-рішення № 0000691500 від 02.06.2015р.;

-23.06.2017р. нараховано пені у розмірі 23616,05 грн. за період з 10.11.2016р. по 23.06.2017р. на податкове повідомлення-рішення № 0000691500 від 02.06.2015р.;

-23.06.2017р. нараховано пені у розмірі 2486,63 грн. за період з 10.11.2016р. по 23.06.2017р. на податкове повідомлення-рішення № 0000691500 від 02.06.2015р.;

-29.06.2017р. нараховано пені у розмірі 11094,39 грн. за період з 10.11.2016р. по 29.06.2017р. на податкове повідомлення-рішення № 0000691500 від 02.06.2015р.;

-27.07.2017р. нараховано пені у розмірі 32400,44 грн. за період з 10.11.2016р. по 27.07.2017р. на податкове повідомлення-рішення № 0000691500 від 02.06.2015р.;

-28.07.2017р. нараховано пені у розмірі 7507,42 грн. за період з 10.11.2016р. по 28.07.2017р. на податкове повідомлення-рішення № 0000691500 від 02.06.2015р.;

-28.08.2017р. нараховано пені у розмірі 2938,35 грн. за період з 10.11.2016р. по 28.08.2017р. на податкове повідомлення-рішення № 0000691500 від 02.06.2015р.;

-28.08.2017р. нараховано пені у розмірі 1870,32 грн. за період з 01.03.2017р. по 28.08.2017р. на податкову декларацію з податку на додану вартість № 9220422809 від 17.11.2016р.;

-28.08.2017р. нараховано пені у розмірі 4241,45 грн. за період з 21.12.2016р. по 28.08.2017р. на податкове повідомлення-рішення № 0000141400 від 05.05.2016р.;

-30.08.2017р. нараховано пені у розмірі 10670,99 грн. за період з 10.11.2016р. по 30.08.2017р. на податкове повідомлення-рішення № 0000141400 від 05.05.2016р. (а.с. 34-35).

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми "Ю" від 11.11.2016р. №6824-17 на суму боргу 1586429,30грн., яка була 15.12.2016р. отримана відповідачем, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 17).

Зазначена податкова вимога залишилася невиконана відповідачем у встановлені строки.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України визначено, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Згідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком і збором.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинен на довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу, а за змістом ст.86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, доказів сплати податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями по податкових деклараціях з податку на додану вартість у встановлені законодавством строки суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність своїх позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1581554,55 грн., а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Світекс" про стягнення 1581554,55грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках Приватного підприємства "Світекс", 50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова, буд. 31В, код ЄДРПОУ 24614310) на користь Державного бюджету - податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1581554,55грн. (один мільйон п'ятсот вісімдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 55 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2017 року

Суддя С.О. Конєва