Court ruling № 71483531, 28.11.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. Справа №2592вр-17/804/7585/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Карімовій Ю.Р.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» про стягнення 689425,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі №804/7585/16 позовні вимоги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» на користь державного бюджету податковий борг у загальній сумі 689425,78 грн.

06.11.2017р. на виконання вищевказаної постанови суду, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с. 48).

20.11.2017р. заявник - Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з заявою про продовження строку пред'явлення виконавчого листа №804/7585/16 до органів ВДВС на підставі ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України та, з урахуванням уточненої заяви від 28.11.2017р., просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до органів ВДВС посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист був отриманий представником податкової інспекції в суді 06.11.2017р., зареєстрований в канцелярії податкової інспекції 07.11.2017р. та не міг бути пред'явлений до виконання у строк до 09.11.2017р., через дуже короткий термін, визначений судом, що вважає поважною причиною.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак у заяві просив про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с.46).

Боржник в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 23.11.2017р. у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 58).

28.11.2017р. представник боржника засобами електронного зв'язку надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, з підстав не отримання відповідної заяви (а.с. 62).

Розглянувши вказану заяву представника боржника, суд не находить підстав для її задоволення,оскільки ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено направлення судом на адресу боржника відповідної заяви заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, окрім того, ухвалу суду від 20.11.2017р. боржником було отримано 23.11.2017р., у вказаній ухвалі було наведено зміст заяви заявника, що давало боржнику можливість ознайомитися з відповідною заявою у суді, надати на неї письмові пояснення та з'явитися в судове засідання на 28.11.2017р. з урахуванням того, що ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений десятиденний строк розгляду вказаної заяви. За викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника боржника про відкладення розгляду заяви ДПІ поданої у порядку ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене та те, що заявник просив про розгляд даної заяви без його участі в порядку письмового провадження, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі №804/7585/16 позовні вимоги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» на користь державного бюджету податковий борг у загальній сумі 689425,78 грн. (а.с.35-36).

06.11.2017р. на виконання вищевказаної постанови суду, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с. 48).

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред'явлення до виконання визначений до 09.11.2017р., тобто строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним (а.с.48).

Як свідчать матеріали справи, вказаний виконавчий лист було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом представнику позивача - стягувача лише 06.11.2017р., що не залежало від волі позивача та позбавило позивача можливості пред'явити виконавчий лист до примусового виконання у строк встановлений законом, що суд вважає поважною причиною, яка не залежала від волі заявника.

Окрім того, судом враховується і те, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 06.11.2017р. у справі № 804/7585/16 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/7585/16 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. у справі №804/7585/16.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва