Court ruling № 71483382, 09.01.2018, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Саркісян О. А..

Справа № 617/228/16-к

Провадження № 1-кс/644/1/18

09.01.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

ОСОБА_1,

При секретарі- Зоріній Н.В., з участю

Заявника- адвоката ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Представник потерпілої ОСОБА_4- ОСОБА_5,

Потерпілої ОСОБА_4,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова Клименка А.М.,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2, який є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 365 ч.2 КК України, заявив відвід судді Клименку А.М. з тих підстав, що в судовому засіданні під час проведення підготовчого судового засідання були відсутні потерпілі по справі, але в порушення ст. 314 КПК України суддя провів підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду, тим самим зайняв сторону обвинувачення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву, заявляючи про те, що вказані обставини викликають сумнів в професіоналізмі судді та його неупередженості.

. Суддя Клименко А.М. не виявив бажання дати пояснення по суті поданої заяви.

Потерпіла та її представник проти задоволення заяви заперечували, зазначаючи про те, що довірять судді. Потерпіла пояснила, що про дату та час проведення підготовчого судового засідання по даній справі була належним чином та своєчасно повідомлена, запізнилася на 20 хвилин, однак не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, оскільки обвинувачений на протязі тривалого часу затягував розгляд вказаної справи.. Інші учасники кримінального провадження викликалися судом, однак не з»явилися. Про поважні причини неявки не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про наступне:

Відповідно до ст.75ч.1КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні,п.3) якщо він особисто зацікавлений в результатах провадження; п.4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доказів особистої зацікавленості судді Клименка А.М. в результатах розгляду даної кримінальної справи не приведено.

Такі обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді Клименка А.М. при розгляді вказаної справи судом не встановлено.

Приведені заявником підстави для відводу у вигляді, на його особисту думку, порушень процесуального законодавства з боку судді при проведенні підготовчогог судового засідання у відсутності потерпілих можуть бути включені ним до апеляційної скарги на рішення суду при незгоді з ним.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Клименка А.М. і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова Клименка А.М., при розгляді кримінальної справи № 617/228/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 365 ч.2 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя