Court ruling № 71481900, 09.01.2018, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/8201/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про забезпечення доказів, в якій просив заборонити ОСОБА_2 здійснювати продаж, перереєстрацію на інших осіб, відновлювальний ремонт, експлуатацію автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN Y6DNF196E6K248723, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 846904 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що існують ризики того, що позивач має можливість у подальшому вчинити дії, спрямовані на приховування доказу шляхом продажу, дарування, ремонту, а також потрапляння у дорожньо-транспортну пригоду. Вищевказані умисні/необережні дії позивача можуть привести до втрати засобу доказування, а подання відповідних доказів стане неможливим.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне її повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається перелік документів, що додаються до заяви.

Представником відповідача не було вказано у заяві про забезпечення доказів відповідний перелік документів, що до неї додаються, хоча до заяви було додано її копію (другий екземпляр).

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Крім того, представником відповідача не було додано до заяви про забезпечення доказів квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що заяву представника відповідача про забезпечення доказів слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 117, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України – повернути заявнику.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін