
Справа №198/789/17
Провадження №1-кп/0198/14/18
09.01.18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.18
року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., за участю секретаря Шморгун Є.В., прокурора Гриценка А.М., захисника-адвоката Михайлюка Б.Л., обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості №12017040620000181 внесене в ЄРДР 28.07.2017 року за звинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1, мешкає по АДРЕСА_2, із освітою 9 класів, не працює, не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В період часу з червня по листопад 2017 року ОСОБА_2 перебуваючи на околиці с.Шандрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, поблизу водоканала «Дніпро - Донбас» виявив рослини коноплі, що там зростали, усвідомлюючи рід і властивості цих рослин.
Переслідуючи мету, спрямовану на вчинення дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичного засобу канабіс без мети збуту у великих розмірах, включеного до Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року №770, порушуючи вимоги ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання і зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_2 зірвав рослини коноплі та переніс за місцем свого мешкання - на територію домоволодіння АДРЕСА_2 задля виготовлення наркотичного засобу канабіс без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_2 висушив рослини коноплі, частково відокремив від них листя і верхівки, подрібнив їх, тим самим незаконно виготовив, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою (в перерахунку на суху речовину) 845,965 г., у великих розмірах, котрий помістив на кровать, у скляну та пластикову банки, поліетиленовий пакет, металеву миску і почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання - АДРЕСА_2, без мети збуту, задля особистого вживання.
02 листопада 2017 року слідчим під час обшуку території домоволодіння АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено в кухні будинку в скляній банці, в поліетиленовому пакеті, у спальні в пластиковій банці, в металевій мисці, на ліжку наркотичний засіб канабіс загальною масою, в перерахунку на суху речовину, 845,965 г., у великому розмірі, який ОСОБА_2 незаконно виготовив, придбав та зберігав без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.
29 грудня 2017 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_2, за участю захисника, укладена угода про визнання винуватості, згідно якої, обвинувачений ОСОБА_2 зобов'язаний беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження.
В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на два роки з обов'язками повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_2 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки порядок і умови її укладення відповідають вимогам кримінального процесуального Закону України та ухвалити обвинувальний вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора та захисника, дослідивши відомості щодо особи обвинуваченого, докази - покази обвинуваченого надані в судовому засіданні; протокол обшуку від 02.11.2017 року (т.2 а.м.к.п.23-27); висновок судової експертизи наркотичних засобів №1/8.6/4299 від 18.12.2017 року (т.2 а.м.к.п.34-41); висновок судової дактилоскопічної експертизи № 20/4.6/700 від 16.11.2017 року (т.2 а.м.к.п. 66-73); постанову про визнання речовими доказами (т.2 а.м.к.п.75, 83-84, 86-87), перевіривши наявність повідомлення про підозру, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_2, за участю захисника, 29 грудня 2017 року угода про визнання винуватості підлягає затвердженню вироком з призначенням ОСОБА_2 узгодженої сторонами міри покарання, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті. При цьому вчинене останнім кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.
Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, при цьому прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості враховані обставини, закріплені у ст.470 КПК України.
Угода про визнання винуватості укладена щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам.
ОСОБА_2, розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема, обмеження його процесуальних прав, у відповідності до ст.473 КПК України, розмір та вид узгодженого покарання, діючи відповідно умов угоди, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорюючи час, місце, мотив, характер вчиненого злочину, розмір і вид вилученого у нього наркотичного засобу, інші обставини кримінального правопорушення, погодився з призначенням йому узгоджених виду та міри покарання.
Укладення угоди, в чому суд переконався під час судового засідання, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, котрий є не судимим, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, яка пом`якшує покарання, котрою суд визнає щире каяття за відсутності при цьому обставин, які обтяжують покарання.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не вбачається.
Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов'язань не встановлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 29 грудня 2017 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_2, за участю захисника Михайлюка Б.Л., угоду про визнання винуватості.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 29 грудня 2017 року у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно зі ст.76 КК України ОСОБА_2 на протязі дворічного іспитового строку зобов'язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази - два сліди пальців рук, дактилоскопічну карту на ім'я ОСОБА_2, зберігати при справі; наркотичний засіб канабіс масою 952,806 г., екстракт канабісу масою 0,0500 г., пластикову деформовану пляшку зі слідами обвуглення, змиви з рук ОСОБА_2, вилучені під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2, що зберігаються в Юр?ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз наркотичних засобів у сумі 1237 гривень, 1189,76 гривень, судової дактилоскопічної експертизи у сумі 790,96 гривень, стягнути у дохід держави (УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра, н/р 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274) з обвинуваченого ОСОБА_2
Запобіжний захід не обраний.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому.
Суддя К. М. Гордієнко
The court decision No. 71481233, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.01.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 198/789/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: