Court ruling № 71480491, 05.01.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/21/17-ц

2-зз/212/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що з 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, а тому вважає, що усі попередні прийняті судом заходи забезпечення позову є недійсними.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву від 27.12.2017 про скасування арешту майна та зазначили, що накладений арешт майна створює негативні наслідки для ОСОБА_1 через його неможливість взяти кредит, залишити країну для можливості працевлаштування закордоном.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явились, письмових пояснень за суттю клопотання суду не давали.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, було задоволено частково заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, було накладено арешт на квартиру № 2, що розташована в будинку №17 по вулиці Кропивницького міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За положеннями ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно.

Зазначене свідчить про те, що положення ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, передбачають можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

За таких обставин набрання чинності новою редакцією ЦПК України не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, інших мотивів відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 у клопотанні не зазначено. Також на час звернення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до суду із заявою про скасування забезпечення позову рішення по справі не прийнято. На підставі вищевикладеного вбачається, що клопотання про скасування арешту є необґрунтованим та підстави забезпечення позову не відпали, а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 158 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у скасуванні забезпечення позову за клопотанням відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін