
справа № 462/6103/17
УХВАЛА
02 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В порушення імперативних норм ст. 175 ЦПК України позивачем подано позовну заяву у якій:
-згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, однак як вбачається довіреність представнику видано ОСОБА_2 однак суду не надано фактів, що вона є головою правління Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та уповноважена довірити представництво інтересів Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_3, який звернувся до суду із позовною заявою;
-не зазначено у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились;
-не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оргіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення;
-не вказано відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:
-письмово надати докази згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як вбачається довіреність представнику видано ОСОБА_2 однак суду не надано фактів, що вона є головою правління Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та уповноважена довірити представництво інтересів Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_3, який звернувся до суду із позовною заявою;
-письмово надати у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились;
-письмово надати відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оргіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення;
-письмово надати відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Копія вірна.
Суддя: Ліуш А.І.
The court decision No. 71477936, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 02.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 462/6103/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: