Court ruling № 71477905, 05.01.2018, Horodok District Court of Lviv Oblast

448/682/16-к

1-кс/441/1/2018

У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., з участю секретаря Сорока М.В., прокурора Романишин В.В., представника потерпілих ОСОБА_1, заявника - обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Городоцького районного суду Львівської обл. Українця Петра Федоровича при розгляді справи № 448/682/16-к, № 1-кп/441/4/2018 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

29.12.2017 р. обвинувачений ОСОБА_2 подав в суд заяву про відвід головуючого судді Українець П.Ф., мотивуючи тим, що через канцелярію суду 02.11.2017р., його захисником ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку № 4809 судової автотехнічної експертизи від 28.09.2017 р., яка проведена відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Між тим, головуючий суддя Українець П.Ф. відмовив у долученні до матеріалів справи цього висновку.

Вважає, що суддя Українець П.Ф. ігнорує вимоги закону, не забезпечив учасникам провадження здійснення їх процесуальних прав, не спрямовує судовий розгляд для забезпечення з»ясування всіх обставин кримінального провадження, розгляд справи провидить однобічно.

З покликанням на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає вищенаведене обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, та просить відвести суддю Українець П.Ф. від розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід з підстав, зазначених заявником, немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 в суді не заперечив розгляду заяви про відвід судді Українець П.Ф. за відсутності його захисника ОСОБА_3 та вважає, що відвід судді є обґрунтованим, просить заяву задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_1 у суді заперечив задоволенню заяви про відвід судді Українець П.Ф., вважає, що суддею здійснюється судовий розгляд із дотриманням вимог КПК України, відмова у задоволенні клопотань учасників процесу не є підставою для відводу, передбаченою ст. 75 КПК України, яка наводить вичерпний перелік таких підстав.

Заслухавши заявника, прокурора, представника потерпілих, оглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/441/4/2018 р. на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, приходжу до наступного висновку.

Статею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 мотивує своє клопотання про відвід судді тим, що суддя відмовляє у задоволенні клопотань, заявлених ним або його захисником ОСОБА_3 під час судового розгляду, зокрема, щодо долучення до матеріалів справи висновку експерта, а отже, він не довіряє судді та є обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Жодних аргументів та мотивів відводу обвинуваченим не подано, доводи ОСОБА_2, викладені у заяві про відвід судді, не дають достатніх підстав вважати, що він є необ'єктивним чи упередженим при розгляді кримінального провадження, доказів упередженості судді Українець П.Ф. при розгляді заяви мною не здобуто, а тому вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

За наведеного та на підставі ст. ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Українець Петра Федоровича від розгляду кримінального провадження № 1-кп/441/4/2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.