Court ruling № 71475588, 09.01.2018, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/2112/16-ц

У Х В А Л А

09 січня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали об»єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мирогощанська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Рівненській області, приватний нотаріус Рівненського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мирогощанської сільської ради, КП "Архітектор" про визнання недійсним рішень виконкому, скасування свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння та державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває об»єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мирогощанська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Рівненській області, приватний нотаріус Рівненського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мирогощанської сільської ради, КП "Архітектор" про визнання недійсним рішень виконкому, скасування свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння та державної реєстрації.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року закрито провадження у об»єднаній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Мирогощанської сільської ради, КП Архітектор» про визнання недійсним рішень виконкому, скасування свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння та державної реєстрації, в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Статтею 37 ЦПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у новому її розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36,37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у об»єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мирогощанська сільська рада,

Управління Держгеокадастру у Рівненській області, приватний нотаріус Рівненського

міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мирогощанської сільської ради, КП "Архітектор" про визнання недійсним рішень виконкому, скасування свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння та державної реєстрації

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: