Court ruling № 71473917, 09.01.2018, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/185/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді – Козіної С.М.,

за участі: секретаря – Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: в.о. Ржищівського міського голови, секретар ради ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі, -

ВИРІШИВ:

25 жовтня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: в.о. Ржищівського міського голови, секретар ради ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області цивільну справу № 374/185/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: в.о. Ржищівського міського голови, секретар ради ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі, було передано для розгляду за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

Судом встановлено, що під час виготовлення вищевказаної ухвали допущені описки, а саме: у вступній частині ухвали невірно зазначена дата її постановлення, а в описовій частині невірно зазначена дата протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до розпорядження керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_4 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 12 грудня 2017 року, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2017 року та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 12 грудня 2017 року, автоматизований розподіл справи було здійснено 12 грудня 2017 року, а не 11 грудня 2017 року як зазначено в ухвалі суду.

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описок у вступній та описовій частинах ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року, а саме: змінити дату постановлення ухвали та дату протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з "11 грудня 2017 року" на "12 грудня 2017 року."

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та описову частини ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року такого змісту: змінити дату постановлення ухвали та дату протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з "11 грудня 2017 року" на "12 грудня 2017 року."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя