Court ruling № 71472701, 09.01.2018, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/8073/15-ц

Провадження № 2-і/591/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко А.П. -

встановив:

05.01.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко А.П. від участі у розгляді справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу м. Суми ОСОБА_4, 3-і особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання особи недієздатною, визнання правочинів нікчемними та їх скасування, стягнення моральної шкоди.

Заява про відвід мотивована тим, що наявні підстави не довіряти судді Сидоренко А.П., оскільки суддя не вирішила питання про рух справи, витребування доказів, крім цього судом відхилялися клопотання з ініціативи правозахисника ОСОБА_5, чим суд поставив сторони в нерівне становище, не забезпечено можливості для реалізації прав позивача, що вказує на заангажованість судді і слугує підставою для відводу, постановлене 20.12.2017 року рішення неправосудне, несправедливе, незаконне, необґрунтоване, суддя прямо заінтересована у результаті розгляду, фальсифікує статті та обставини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 05.01.2018 року заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Сидоренко А.П. була передана на розгляд судді Клименко А.Я..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1– ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко А.П..

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко А.П. до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 09 січня 2018 року на 16 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО