Court ruling № 71472313, 09.01.2018, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 154/472/17 Провадження №11-кп/773/6/18 Головуючий у 1 інстанції:Пікула Н. В. Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Філюка П.Т., Борсука П.П.,

з участю секретаря Лінік Т.В.,

прокурора Остапчука С.О.,

захисника Міщук І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Панасюка В.В. та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В

До апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області Панасюка В.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки останній порушив обов'язки, які були на нього покладені у випадку внесення застави, а саме, повідомляти про зміну свого місця проживання, не відблучавтись з населеного пункту, в якому він проживає. На даний час обвинувачений не з'являвся в апеляційний суд для розгляду скарг. Своє клопотання мотивує ризиками, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який повністю підтримав заявлене клопотання, захисника та обвинуваченого, які заперечили щодо клопотання та просили не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, знову обвинувачується у вчинення тяжкого корисливого злочину, порушив обов'язки, передбачені ст.94 КПК України, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 29.12.2016р.

Поштові повідомлення з повістками, які надсилалися обвинуваченому, поверталися в суд без вручення.

Таким чином, прокурор при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу довів наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, а також те, що застосований до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд, з огляду положення ст.200 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на тримання під вартою.

Разом з тим, апеляційний суд не встановлює розмір застави, з огляду на положення п.3 ч.4 ст.182 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 183, 196, 200, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., запобіжний захід з застави на тримання під вартою до прийняття рішення по суті апеляційною інстанцією.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13.00год. 08 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді