Court ruling № 71471001, 05.01.2018, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2-п/490/124/2017 Справа № 490/2516/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

05 січня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 листопада 2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким виселено ОСОБА_1 з квартири № 65 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 89 (стара назва – пр. Г. Сталінграду) без надання іншого житлового приміщення. Знято ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у квартирі № 65 за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 89.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Крім того, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном– залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.