Court ruling № 71469845, 04.01.2018, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017)

Ухвала

Іменем України

4 січня 2018 року

м. Київ

справа № 753/7726/14-ц

провадження № 61-1766 ск 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2014 року приватне акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 6 лютого 1997 року між закритим акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця», правонаступником якого є

ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за умовами якого останні придбали зазначену квартиру за 31 721 грн, що на момент здійснення операції складало 16 750 доларів США. Зазначену суму покупці зобов'язались сплатити протягом 15 років. Проте умови договору належним чином не виконали, у зв'язку з чим, станом на момент подачі позову мають заборгованість у розмірі 9 777 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 112 533 грн 27 коп.

Посилаючись на викладене, ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_3,

ОСОБА_4 заборгованість за укладеним договором у розмірі 166 346 грн 47 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року позов ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» заборгованість у розмір 166 346 грн 47 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року рішення районного суду скасовано. У задоволенні позовних вимог ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 169 ЦК УРСР, чинної на час укладення сторонами спірних договорів, грошові зобов'язання повинні бути виражені й підлягають оплаті в національній валюті. Вираження і оплата грошових зобов'язань в іноземній валюті допускається лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статті 99 Конституції України та частини першої статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, якщо інше не передбачено Декретом, іншими актами валютного законодавства.

Таким чином, законом передбачено обов'язкове здійснення платежів на території України в національній валюті, разом з тим, він не забороняє використання в обчисленні розміру грошових зобов'язань іноземної валюти або інших розрахункових величин.

Згідно із частиною четвертою Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності (з 1 січня 2004 року). Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до частин першої та другої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що за умовами договору продаж квартири здійснено за 31 721 грн. Оскільки відповідачами сплачено повну вартість квартири і ними виконані взяті зобов'язання по оплаті вартості квартири, то підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

При цьому апеляційний суд вірно зазначив, що умовами договору не передбачено визначення суми заборгованості за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України

від 21 грудня 2016 року № 6-2134 цс 15.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников