Court ruling № 71464850, 29.12.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2017 р. Справа №804/8835/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича, Верховної Ради України, Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Секретаріату Верховної Ради України, Національної Поліції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Віце-прем'єр-міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Геннадія Григоровича, Міністра екології та природних ресурсів України Семерака Остапа Михайловича про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича, Верховної Ради України, Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Секретаріату Верховної Ради України, Національної Поліції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Віце-прем'єр-міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Геннадія Григоровича, Міністра екології та природних ресурсів України Семерака Остапа Михайловича про зобов'язання вчинити певні дії.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом Зобов'язати відповідачів відновити порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та по відношенню до винахідників технології ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», які, як громадяни та суб'єкти забезпечення національної безпеки, створили інтелектуальні продукти, засвідчені патентами України на винаходи НОМЕР_1. НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8)», що мають як загальнодержавне так і світове значення та їх запровадження у виробництво забезпечить:

1) захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільств;

2) запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам у сферах правоохоронної діяльності, боротьби з корупцією, прикордонної діяльності та оборони, міграційної політики, охорони здоров'я, охорони дитинства, освіти та науки, науково-технічної та інноваційної політики, культурного розвитку населення, соціальної політики та пенсійного забезпечення, житлово-комунального господарства, податково-бюджетної та митної політики, торгівлі та підприємницької діяльності, інвестиційної політики, монетарної та валютної політики, промисловості та сільського господарства, транспорту та зв'язку, енергетики та енергозбереження, використання надр, земельних та водних ресурсів, корисних копалин, захисту екології і навколишнього природного середовища, забезпечити дію Конституції та законів України, а також вирішити питання щодо відшкодування.

Згідно вимог частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До клопотання про забезпечення позову позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Конституції України.

Перевіривши клопотання про забезпечення позову та заяву про звільнення від сплати судового збору суд встановив, що позивач не надав доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до вимог частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із клопотанням.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко