Court ruling № 7146457, 28.05.2009, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

o

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2009 р. справа № 3/54

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

за участю :

представника позивача не зявився;

представників відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Відродження

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2008 року

у справі №3/54

за позовом Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонської міжрайонної Державної податкової інспекції

до Приватного сільськогосподарського підприємства Відродження

про стягнення 8504 грн. за рахунок активів, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2008 року Прокурор Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонської міжрайонної Державної податкової інспекції звернувся до господарського суду Кіровоградської області із позовом про стягнення з активів Приватного сільськогосподарського підприємства Відродженняна користь державного бюджету України заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 10771 грн.

З урахуванням часткового погашення податкового боргу на суму 2267 грн. прокурор зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Відродження8504 грн. податку на додану вартість за рахунок активів платника податків.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2008 р. задоволено в повному обсязі позов Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонської міжрайонної Державної податкової інспекції.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на ст. ст. 9, 14, 15 Закону України Про систему оподаткування, якими встановлено, що платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати податки та інші обовязкові платежі у строки, встановлені відповідними законами.

Сума податкового зобовязання не була оскаржена відповідачем у встановленому законодавством порядком тому є узгодженою.

Не погодившись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамипідприємство внаслідок форс-мажорних обставин має право на розстрочення, відстрочення або списання безнадійного податкового боргу. Суд першої інстанції не прийняв в якості доказу довідку Гайворонського районного відділу ГУМНС, якою підтверджується, що підприємство є постраждалим від форс-мажорних обставин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами податкового органу проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Приватним сільськогосподарським підприємством "Відродження" за період з 01.10.06 по 30.09.07, про що складено акт від 11.12.07 № 302-23-10/30799790.

За результатами названої перевірки Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 0019182310/0 від 13.12.07 на суму 8521 грн. за основним платежем та 2250 грн., а всього 10771 грн. податку на додану вартість, яке отримано відповідачем 13.12.07.

Визначення суми податкового зобов'язання за податковим повідомленням рішенням не було оскаржене суб'єктом господарювання у встановленому законодавством порядку, тобто є узгодженим на суму 10 771 грн.

З урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості зі сплати податку на додану вартість в сумі 2267 грн. сума його податкової заборгованості з податку на додану вартість станом на теперішній час становить 8 504 грн.

Докази сплати такої суми у добровільному порядку відсутні.

Згідно висновку суду першої інстанції, Прокурор Гайворонського району обґрунтував необхідність звернення до суду в інтересах держави, від імені якої виступає Гайворонська міжрайонна державна податкова інспекція.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", активи платника податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову, однак, не пояснює, яким чином наявність або відсутність визнання факту ПСП "Відродження" постраждалим від посухи, згідно довідки Гайворонського районного відділу ГУМНС № 1443 від 05.07.07р. та те, що у підприємства недостатньо податкових активів для погашення податкового боргу, впливає на обставини, виявлені в результаті перевірки та на наявність у позивача податкового боргу.

Більш того, доказів того, що відповідач в установленому порядку звертався до відповідних органів з заявою про розстрочення, відстрочення або списання безнадійного податкового боргу відповідач не надав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права .

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Відродженняна постанову господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2008 року у справі №3/54 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2008 року у справі №3/54 без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу складено в повному обсязі 07.07.2009 р.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Судді: О.В. Юхименко

М.В. Мірошниченко