Court ruling № 71460721, 05.01.2018, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/8064/14-ц

2/465/1128/18

УХВАЛА

про самовідвід

"05" січня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали цивільної справи № 465/8064/14-ц провадження № 2/465/1128/18 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року на підставі повторного розподілу справи через автоматизовану систему документообігу суду Д-3 у провадження судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. передано цивільну справу № 465/8064/14-ц провадження № 2/465/1128/18 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.01.2018 року головуючим у справі заявлено самовідвід, оскільки існують обставини, за яких розгляд справи головуючим викликатиме сумнів у його об'єктивності та упередженості. До таких у своїй заяві зокрема відносить розгляд даної справи у апеляційній інстанції під головуванням судді Ванівського О.М., який являється його рідним братом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи №465/6084/14-ц провадження № 2/465/1128/18 вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.07.2016 року в складі головуючого судді Ванівського О.М. відмовлено апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 листопада 2015 року повернуто апелянту.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вище наведені обставини та вимоги норм процесуального законодавства, з метою забезпечення (дотримання) принципів законності, безсторонності, неупередженості та об'єктивності при розгляді справи, приходжу до висновку про недопустимість розгляду по суті мною, як суддею справи № 465/8064/14-ц провадження № 2/465/1128/18 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ванівського Ю.М. - головуючого у справі № 465/8064/14-ц провадження № 2/465/1128/18 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.