№ 71460463, 21.12.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 450/3255/16 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/5973/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія:44

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ПАТ «Піреус Банк МКБ» - Пилат Т.І., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на ухвалу Пустомитівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваню ухвалою Пустомитівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі, - задоволено.

Провадження у цивільній справі № 450/3255/16-ц за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення ,- зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 450/3260/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ПАТ «Піреус Банк МКБ» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Піреус Банк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції у своїй ухвалі всупереч п. 4. Ст. 201 ЦПК України не зазначено, які саме обставини будуть встановлені у справі № 450/3260/16-ц і які виключають можливість встановити при розгляді справи №450/3255/16-ц наявність обставин, якими Позивач обґрунтовував свої вимоги про виселення відповідачів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй правовій позиції викладеній в Постанові від 01.02.2017 року, де Верховний Суд України зокрема вказує «Суд на порушення вимог пункту 4 і частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору позики виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність 1 обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги.»

Крім цього вказує, що Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Піреус Банк МКБ» - Пилат Т.І. на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2017 року скасуванню на підставі ст.379 ЦПК з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом та матеріалами справи установлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області з 22 грудня 2016 року знаходиться цивільна справа №450/3255/16-ц за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення.

Також 26 грудня 2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області відкрито провадження у справі №450/3260/16-ц за позовом ОСОБА_6,ОСОБА_4 до ПАТ «Піреус Банк МКБ» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов»язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції, всупереч п.4 ст.201 ЦПК України, не зазначив які саме обставини будуть встановлені у справі №450/3260/16-ц, що виключають можливість встановити при розгляді справи №450/3255/16-ц наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги про виселення відповідачів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй правовій позиції викладеній в Постанові від 01.02.2017 року, де Верховний Суд України зокрема вказує «Суд на порушення вимог пункту 4 і частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору позики виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність 1 обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги.»

Крім цього Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України редакції Закону України від 18 березня 2004 року №1618-ІV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Провадження по справі №450/3255/16-ц відкрито 26 грудня 2016 року, розумні строки для її вирішення вже порушені. Тому зупинення провадження у цій справі ще довше затягне її розгляд, порушуючи право позивача на розумні строки розгляду своєї справи в суді.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання ОСОБА_6

З урахуванням зазначених обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» підлягає до задоволення, ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2017 року скасуванню на підставі ст.379 ЦПК з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст., 367, 368, 374 п.6,379,381,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» -задовльнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 січня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.