Court ruling № 71458012, 04.01.2018, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast

221/5294/17

1-кс/221/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 січня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі :

судді Кирилюк Н.А.

секретаря Гурової Л.Л.

провівши в залі Волноваського районного суду Донецької області у м. Волноваха розгляд заяви про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000001153 від 27 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженого у м. Волноваха Донецької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

Волноваським районним судом Донецької області розглядається вказане кримінальне провадження, головуючий у справі – суддя Писанець Н.В.

Через канцелярію суду захисником ОСОБА_2 19.12.2017 р. подано заяву про відвід головуючому у справі – судді Писанець Н.В. з огляду на те, що нею проведено підготовче судове засідання кримінального провадження без його участі та вказаний факт викликає у нього сумніви у неупередженості судді.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з’явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

На адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_2, в якій він просив розглянути питання щодо відводу судді без його участі, крім того, додатково обґрунтував свої доводи щодо необхідності відводу судді, вказавши, що згода обвинуваченого на розгляд справи без участі захисника була вимушеною та суддя штучно виключила його із процедури підготовчого судового засідання, в той час як у нього було клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Дослідивши заяву, додаткові пояснення захисника, та перевіривши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується підстав заявленого відводу, вважаю заяву необґрунтованою з огляду на наступне.

Частиною 4 Статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

На думку суду «інші обставини» це існування особистої зацікавленості судді або його упередженість, що є підставою для відводу. Крім того, в даному випадку необхідно встановити чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Підставою для заяви захисника про відвід судді є той факт, що попереднє судове засідання проведено без його участі.

Як вбачається з журналу судового засідання від 18.10.2017 року (т.1 а.к.п. 26) підготовче судове засідання було відкладене на 31.10.2017р з огляду на те, що ані прокурор ані захисник не змогли з’явитися у зазначений час до суду (т.1 а.к.п.20).

31.10.2017 року підготовче судове засідання проведено без участі захисника, його початок відкладався на 30 хвл. для забезпечення явки захисника, який так і не з’явився.

В матеріалах справи є клопотання захисника про відкладення судового засідання призначеного на 10 годину 31.10.2017 року, яке надійшло засобами електронного зв’язку до суду 31.10.2017 року (вх. № ЕП-807 від 31.10.2017р), однак помічником судді Писанець Н.В. Кухтіним отримано лише 01.11.2017 о 9.16 ( т.1 а.к.п.30,31). Крім того,обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містить будь-яких даних щодо захисника (т.1 а.к.п.2-12). Таким чином, суд не вбачає будь-яких підстав для відводу судді, що головує при розгляді кримінального провадження, так як не вбачає існування будь-якої упередженості або зацікавленості при розгляді справи, крім того, всім учасникам судового розгляду, в тому числі і захиснику буди забезпечені достатні гарантії або виключити будь-які сумніви щодо його безсторонності.

Керуючись ст.75-82 КПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Наталії Володимирівни, що головує при розглядікримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000001153 від 27 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України – відмовити.

Кримінальне провадження повернути судді Писанець Н.В. для продовження розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.А.Кирилюк