
Справа № 226/2123/17
ЄУН 226/2123/17
Провадження № 3/226/7/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, у порушення п.1 постанови Димитровського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року, якою йому заборонено залишати місце проживання з 20.00 год. до 04.00 год., 17.10.2017 року о 20.15 год. не знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив правила адміністративного нагляду.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; копією постанови Димитровського міського суду Донецької області від 15.06.2017 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапортом працівника Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, письмовим поясненням ОСОБА_1, доданими до протоколу, наданими ним в суді.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 187, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (п’ятдесят одна) гривня, який перерахувати на розрахунковий рахунок № 31113106700034, ККД 21081100, ЄДРПОУ 37803436, отримувач Мирноградське УК (м.Мирноград), МФО 834016.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 31215256700001, ККД 22030106, ЄДРПОУ 37993783, отримувач ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача 820019.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
The court decision No. 71457775, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 04.01.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 226/2123/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: